Ухвала суду № 57037162, 11.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11 квітня 2016 року № 810/1232/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання - Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача не прибув,

представника відповідача не прибув,

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову від 8 квітня 2016 р. (вх. № 6096/16) в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до третя особа: проприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" визнання неправомірними дій, скасування рішення та запису, в с т а н о в и в:

8 квітня 2016 р. о 15 год 50 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" (далі - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс") про визнання неправомірними дій, скасування рішення та запису.

У цей же день ОСОБА_1 було подано клопотання, у якому позивач просить відповідно до ст. ст. 117 та 118 КАС України вжити передбачені законом заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодержавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до названої квартири, іншим чином володіти, користуватися та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Суд, у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, ОСОБА_1 не наведено та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди особисто її правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Водночас суд не приймає до уваги обґрунтування клопотання про забезпечення позову тим, що у разі відсутності забезпечення позову може призвести до вчинення ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" неправомірних дій, зокрема, виселення та зняття з реєстрації мешканців квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також вселення до неї інших осіб, проникення та входження до названої квартири, іншим чином володіння, користування та розпорядження нею, в тому числі укладання договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, чим буде порушено право ОСОБА_1 на користування, володіння та проживання у вказаній квартирі.

Тобто, дане припущення ОСОБА_1 нічим не обґрунтоване.

До того ж згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову від 8 квітня 2016 р. (вх. №6096/16).

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.