Ухвала суду № 57037125, 06.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

06 квітня 2016 року 810/3278/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., суддів Кушнової А.О., Терлецької О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про визнання протиправними дії та зобов'язання притягнути до адміністративної відповідальності та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Пенсійний фонд України.

Також, ухвалою суду від 26.11.2015 відокремлено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про: визнання протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову, відповідно до ст. 6 Закону України "Про пенсійне забезпечення", перевести позивача на пенсію; зобов'язання Пенсійний фонду України здійснити перерахунок пенсій позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб" у розмірі 100 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням здійснених виплат; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунком 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат; зобов'язання відповідача перевести позивача з 08.12.2014 на пенсію, у відповідності до ст. 29 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та здійснити перерахунок пенсії позивача з 08.12.2014 у розмірі 300 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається п. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням отриманих виплати; зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі ста тисяч гривень (100 000, 00 грн.), у зв'язку з безпідставним переведенням позивача з 01.11.2010 одного виду пенсій на інший; зобов'язання відповідача відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі десяти тисяч гривень (10 000, 00 грн.); зобов'язання відповідача компенсувати втрату частини пенсії, у зв'язку з порушенням строків її виплати.

У цій справі № 810/3278/15 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області,про:

- визнання протиправними дій/бездіяльності Пенсійного фонду України за відмову надати позивачу об'єктивну відповідь на його звернення;

- зобов'язання відповідача притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника управління Пенсійного фонду України в м. Бровари ОСОБА_5 за невиконання рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011, за ненадання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду;

- зобов'язання Пенсійний фонд України надати позивачу обґрунтовану відповідь на його звернення.

Справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про визнання протиправними дії та зобов'язання притягнути до адміністративної відповідальності та вчинити певні дії залишено номер 810/3278/15.

При цьому, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Пенсійного Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди передано до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари вулиця Грушевського, будинок 2).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. в частині роз'єднання позовів та на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови правління Управління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року в частині передачі справи за підсудністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 справу було призначено до розгляду на 06.04.2016 о 15 год. 00 хв.

Голова правління Управління Пенсійного фонду України Зарудний Олексій Борисович та Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Дудіна С. О.

Заява мотивована тим наявними сумнівами в неупередженості головуючого судді, які полягають у відмові в прийняття заяви про зміну позовних вимог без зазначення підстав та винесенням позивачеві попередження.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Обставини, викладені позивачем у заяві про відвід головуючого судді, на думку позивача, відносяться до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, - інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до положень статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд зазначає, що за результатом розгляду поданої позивачем заяви про зміну позовних вимог Київським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про повернення цієї заяви та оголошено її вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням частин 3 та 7 статті 160 КАС України. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 165 КАС України мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали, мають бути оголошені виключено у разі постановлення судом ухвали без виходу до нарадчої кімнати (тобто усної, із занесенням до журналу судового засідання), оскільки в протилежному випадку такі мотиви суд зазначає в тексті ухвали, яка викладається окремим документом та містить, відповідно, мотивувальну частину.

Таким чином, є необґрунтованими твердження позивача про протиправні дії головуючого судді про постановленні ухвали про повернення заяви про зміну позовних вимог.

Щодо посилань позивача на здійснене головуючим суддею зауваження під час розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 268 КАС України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу, згідно зі статтею 269 КАС України, є попередження.

Частиною 1 статті 270 КАС України визначено, що до учасників адміністративного процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій - видалення із залу судового засідання.

Заходи процесуального примусу є формою адміністративної процесуальної відповідальності учасників процесу за невиконання процесуальних обов'язків.

Суб'єктом відповідальності може бути будь-яка особа, незалежно від її процесуального статусу, а також особи, які не беруть участь у справі.

Метою застосування заходів процесуального примусу є припинення правопорушення та стимулювання правопорушника до належного виконання процесуальних обов'язків.

Підставою застосування заходів процесуального примусу є порушення встановлених в суді правил, в тому числі і тих, які встановлюються безпосередньо судом, або протиправне перешкоджання здійсненню адміністративного судочинства.

Протиправне перешкоджання здійсненню адміністративного судочинства полягає у вчиненні умисних дій, внаслідок яких судочинство не може відбутися взагалі або істотно ускладнюється.

За порушення порядку під час судового засідання або невиконання розпоряджень головуючого до учасників адміністративного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, застосовується попередження.

Попередження - це усне зауваження суду, яким він попереджає особу, винну у порушенні порядку під час судового засідання, про неприпустимість таких дій в майбутньому, необхідність дотримуватися встановленого порядку та виконувати розпорядження головуючого. У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, кричав, допускав емоційні образливі висловлювання щодо судового процесу, що підтверджується звукозаписом судового засідання та стало підставою для застосування до позивача попередження із зазначенням причин та зауваженням про недопущення подібних дій у майбутньому, з метою дотримання порядку у залі судового засідання.

Таким чином, дії суду по застосуванню попередження відповідають положенням КАС України.

За таких обставин, суд зазначає, що викладені позивачем в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість головуючого судді Дудіна С. О., у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 06.04.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 08.04.2016.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дудіна С. О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Судді Дудін С.О.

Кушнова А. О.

Терлецька О. О.