Ухвала суду № 57037123, 04.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. Справа № 804/1748/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Степаненко Вячеслав Віталійович розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» про розєднання позовних вимог у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державної служби України з питань праці, у якій (з урахуванням уточнень від 28.03.2016 р. №13346/16) просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» (код ЄДРПОУ 32349901, юридична адреса: 49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 8);

- визнати протиправними висновки Акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) №2.2/03-08 від 22.03.2016 р., складений посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ №28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року №95», виданий Державною службою України з питань праці.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у попередньому судовому засіданні.

04 квітня 2016 року від позивача надійшло клопотання про розєднання позовних вимог у окремі провадження.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що у адміністративному позові позивачем заявлено три позовні вимоги, дві з яких стосуються Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (визнання протиправними дій та висновків акту), а одна Державної служби України з питань праці (скасування наказу). Отже, як зазначає позивач, поряд із вимогами до Державної служби України з питань праці, розгляд яких відповідно до частини 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства потребує призначення колегії у складі трьох суддів, що характеризується складністю юридичної кваліфікації правовідносин у конкретному спорі, значним обсягом доказів та більш тривалим розглядом справи, позивачем заявлені вимоги до Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області, яке є територіальним органом Державної служби України з питань праці. Розгляд позовних вимог до Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області згідно з приписами статті 23 Кодексу адміністративного судочинства здійснюється суддею одноособово, що значно спрощує та пришвидшує вирішення справи по суті.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади.

Згідно частини 1 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України з питань праці, що їй підпорядковується.

У відповідності до частини 1 статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно з частиною 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Зважаючи на ускладнення та сповільнення вирішення справи при спільному розгляді заявлених позовних вимог, враховуючи різний субєктний склад сторін у заявленому спорі, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги у даному провадженні підлягають розєднанню в окремі провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 116, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати в окремі провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» у адміністративній справі №804/1748/16, а саме:

1) позовні вимоги до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу №28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року №95», виданого Державною службою України з питань праці, залишивши справі № 804/1748/16;

2) позовні вимоги до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» (код ЄДРПОУ 32349901, юридична адреса: 49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 8);

- визнання протиправними висновків Акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) №2.2/03-08 від 22.03.2016 р., складений посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, присвоївши зазначеній новий номер.

Обидві справи залишити у своєму провадженні.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства та не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1