Ухвала суду № 57037081, 06.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 квітня 2016 року

Справа № 805/18115/13-а

Провадження №НДО/808/16/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

представників сторін:

позивача (заявника) – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №805/18115/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, про визнання незаконними дій по проведенню перевірки, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі №805/18115/13-а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №805/18115/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, про визнання незаконними дій по проведенню перевірки, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій - залишено без розгляду.

21 березня 2016 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 950,04 грн., а також повернути матеріали справи.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про повернення судового збору повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем під час звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним дій та скасування рішення було сплачено судовий збір в розмірі 950,04 грн., а саме платіжним дорученням №10178 від 15.08.2014 в розмірі 913,50 грн. та платіжним дорученням №10158 від 14.08.2014 – 36,54 грн.

Також, судом встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі №805/18115/13-а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №805/18115/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, про визнання незаконними дій по проведенню перевірки, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій - залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України (у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення від 18.11.2014) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Пунктом 3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою суду від 18.11.2014 по справі №805/18115/13-а судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» та повернення на його користь сплаченої суми судового збору в розмірі 950,04 грн.

Щодо клопотання представника заявника про повернення матеріалів справи, суд зазначає, що ані Кодекс адміністративного судочинства України, ані Інструкція з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174, не містять підстав для повернення позивачу/заявнику позовної заяви/заяви та доданих документів у разі залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі №805/18115/13-а про залишення заяви без розгляду була прийнята судом після відкриття провадження, у суду відсутні підстави для повернення поданої заявником заяви та доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 165, 168, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (код ЄДРПОУ 35625082) сплачену суму судового збору в розмірі 950,04 грн. (дев’ятсот п’ятдесят гривень 04 коп.), яка сплачена платіжними дорученнями №10178 від 15.08.2014 та №10158 від 14.08.2014, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №805/18115/13-а (Провадження №НДО/808/16/14).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко