Ухвала суду № 57037070, 06.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 квітня 2016 р. Справа № 804/9727/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа приватна багатогалузева фірма «Експрес» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: приватна багатогалузева фірма «Експрес» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

22 березня 2016 року позивачем подано заяву про розяснення вказаного судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року призначено судове засідання для розгляду заявленого питання.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про розяснення, з підстав викладених у заяві, просив суду задовольнити вказану заяву.

Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи, заяв та заперечень до суду не надходило.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Щодо посилань позивача про незрозумілість рішення в частини розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Поряд із цим, в силу частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на дату подання позовної заяви до суду) під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, судом при вирішенні спору по суті було прийнято рішення щодо стягнення з позивача частини судового збору пропорційно до відхиленої частини позовних вимог, як того вимагає законодавство, про що було чітко зазначено в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року.

Суд також зазначає, що фактично позивач, викладаючи свою позицію в заяві про розяснення судового рішення в частині часткового задоволення позовних вимог, не намагається усунути неясність або незрозумілість судового рішення, а ставить під сумнів обставини, які встановлені судом, та його висновки за результатами розгляду позовної заяви, тобто фактично викладають незгоду із рішенням суду, а питання, поставлені позивачем в заяві, зводяться до незгоди з мотивувальною частиною рішення та власним розумінням позивачем норм права, що не може бути підставою для його розяснення.

При цьому постанова, яку просить розяснити ОСОБА_3, викладена у відповідності до норм статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України: у мотивувальній частині зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивна частина містить висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та порядок її оскарження.

На підставі викладеного суд вважає, що вищевказана постанова викладена чітко та зрозуміло, доводи, які вказані в заяві позивача, не є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1