Постанова № 57037048, 02.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. Справа № 804/16162/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішеннь суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просила:

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко О.В. щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Капітальний ремонт (з організацією отворів) в нежитловому приміщенні №275 (аптечний заклад) у буд. АДРЕСА_1 (замовник будівництва - ОСОБА_1)".

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко О.В. від 16.09.2015 року про зупинення будівельних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт (з організацією отворів) в нежитловому приміщенні №275 (аптечний заклад) у буд. АДРЕСА_1" (замовник будівництва - ОСОБА_1).

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 від 22.09.2015 року № 211-СК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 082140380511 від 07.02.2014 року по об'єкту "Капітальний ремонт (з організацією отворів) в нежитловому приміщенні №275 (аптечний заклад) у буд. АДРЕСА_1 (замовник будівництва - ОСОБА_1)".

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 082140380511 від 07.02.2014 року по об'єкту "Капітальний ремонт (з організацією отворів) в нежитловому приміщенні №275 (аптечний заклад) у буд. АДРЕСА_1 (замовник будівництва - ОСОБА_1)" до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 082140380511 від 07.02.2014 року по об'єкту "Капітальний ремонт (з організацією отворів) в нежитловому приміщенні №275 (аптечний заклад) у буд. АДРЕСА_1 (замовник будівництва - ОСОБА_1)" в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

10 грудня 2015 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст. 108 КАС України, в зв'язку з тим, що позивач не надав суду оригіналу документу про сплату судового збору та копію позовної заяви для відповідача.

23 грудня 2015 р. позивач усунула недоліки, надала суду квитанцію №19 від 22.12.2015 р. оформлену відповідно до вимог чинного законодавства, яку прийнято судом як належний доказ сплати судового збору, та копію уточненої позовної заяви для відповідача.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2016 р., запропоновано відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що рішення відповідача є неправомірним, позивачем було проведено будівельні роботи без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундамента у плані, а також без зміни зовнішньої конфігурації об'єкта будівництва, висновки відповідача про необхідність отримання позивачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та документу, що посвідчує право власності на землю, є необгрунтованими та безпідставними; відповідачем при проведенні позапланової перевірки було порушено встановлений порядок її проведення, висновки відповідача про наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та порушення позивачем ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є хибними та передчасними. З урахуванням раніше заявленої вимоги, в уточненому адміністративному позові позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправним та скасувати припис відповідача про зупинення будівельних робіт; визнати протиправними дії відповідача по вилученню відомостей декларації позивача про початок виконання будівельних робіт з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт; зобов'язати відповідача поновити реєстрацію декларації позивача про початок виконання будівельних робіт.

22 січня 2016 р. позивач в судове засідання з'явився, відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, розгляд справи було відкладено судом на 02 лютого 2016 р.

02 лютого 2016 р. відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, позивач подав суду письмову заяву про проведення судового засідання та розгляд адміністративної справи за його відсутності в порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів, просив позов задовольнити.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, письмові заперечення проти позову та докази, виходячи з яких суду можна було б встановити будь-які інші обставини в обгрунтування правомірності оспорюваних дій та рішень, до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд зробив висновок про задоволення позову, виходячи з такого.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 07.02.2013 р. було зареєстровано декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт за № ДП 082140380511. З даних декларації вбачається, що позивачем здійснюється капітальний ремонт, код об'єкта 1230.9, категорія складності ІІ, технічний нагляд здійснює ОСОБА_4 кваліфікаційний сертіфікат ІТ № 003436, проектна документація розроблена ТОВ "Дніпроінсервіс-Д" ЄДРПОУ 20210142, під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_5 та затверджена замовником будівництва 06.12.2013 р., експертиза проекту будівництва проведена філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено головного архітектора проекту, загальна площа 215,8 кв.м. відповідно до проектної документації.

16.09.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на підставі направлення на проведення позапланової перевірки №638 від 09.09.2015 р. було поведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Капітальний ремонт (з організацією отворів) в нежитловому приміщенні №275 (аптечний заклад) у будинку №77 по пр.Воронцова в м.Дніпропетровську".

16.09.2015 р. за наслідками перевірки відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що за наслідками перевірки встановлено, що за зазначеною адресою розташований багатоповерховий, багатоквартирний житловий будинок, на першому поверсі якого знаходиться приміщення, в якому виконано будівельні роботи з посилення двірних прорізів. В ході перевірки представником замовника надано проектну документацію 2013 року, а також доповнення до проекту 2014 року, договора на здійснення авторського та технічного нагляду, технічний паспорт від 11.12.2008 р., експертний звіт № 04-2564-13 від 05.12.2013 р., в ході перевірки виявлено, що замовником будівництва виконано двірний проріз у зовнішній стіні будівлі та встановлено металева площадка для влаштування сходів, яка спирається на металеві опори, представником замовника не надано містобудівні умови та обмеження та документ, що посвідчує право власності на землю.

16.09.2015 р. відповідачем було видано припис про зупинення будівельних робіт, в якому зазначено що за результатами позапланової перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги законодавства, а саме наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, з метою усунення виявлених порушень відповідач вимагає з 16.09.2015 р. зупинити виконання будівельних робіт, демонтувати металеву конструкцію та зовнішню стіну будівлі привести в попередній стан відповідно до технічного паспорту від 11.12.2008 року, про виконання припису повідомити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до 16.10.2015 р.

Рішенням головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 від 22.09.2015 р. № 211-СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по даному об'єкту будівництва.

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних відносин сторін, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.7 даного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як видно з направлення на проведення позапланової перевірки від 09.09.2015р., строк направлення з 11.09.2015р. по 17.09.2015р., на підставі листа АНД РВ №444300. Зі змісту направлення можна зробити висновок, що метою даної перевірки була перевірка достовірності даних декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої позивачем 07.02.2014р.

Таким чином, перевірка була проведена відповідачем із значним пропуском тримісячного строку з дня подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням положень п. 7 Порядку № 553.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (ч.2 ст.34 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.36 вказаного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності (п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно з ч.1 ст.31 даного Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

З наданої позивачем проектної документації видно, що даний проект розроблений на підставі архітектурного завдання, проектом передбачено влаштування нових дверних прорізів, а також розширення існуючого отвору у внутрішніх несучих стінах на першому поверсі 9-ти поверхового великопанельного житлового будинку та в одноповерховій цегляній прибудові; установка рами підсилення стіни (компенсуючої рами), в якій виконується отвір.

Відповідно до ч.3 ст.29 цього ж Закону перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Пунктами 25,27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011р. передбачено, що реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення; реставрація, капітальний ремонт будівель і споруд та перепланування приміщень здійснюється без отримання замовником будівництва або проектувальником містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону та п. 4 Порядку №466 реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У висновку інженерно-технічного обстеження несучих будівельних конструкцій, виконаного директором Інституту екпертизи проектування та вишукувань д.т.н., проф. ОСОБА_6, к.т.н. ОСОБА_7, інженером ОСОБА_8, на підставі результатів проведеного інженерно-технічного обстеження несучих будівельних конструкцій об'єкта будівництва, зазначено, що будівельні роботи виконані без зміни зовнішнього конфігурації (форми) житлового будинку, оскільки евакуаційні сходи являють собою елемент, розташований за контуром будівлі біля стіни першого поверху, який спирається окремими опорами на підставу в межах ширини вимощення будівлі. Пристрій сходів не вносить зміни в конфігурацію житлового будинку в плані і не спричинить виступання її конструкций за зовнішній контур вимощення, запроектовані евакуаційні сходи є елементом забезпечення пожежної безпеки при експлуатації приміщення, проект якої розроблений на підставі розпорядження ДСНС України. Будівельні роботи з капітального ремонту згідно з проектом виконані без зміни геометричних розмірів зовнішніх стін житлового дев'ятиповерхового будинку, будівельні роботи виконані без зміни геометричних розмірів фундаментів житлової дев'ятиповерхової будівлі в плані; згідно будівельним нормам загальна площа обстежуваного приміщення в результаті будівництва евакуаційних сходів не змінюється; функціональне призначення приміщення в результаті будівельних робіт з капітального ремонту не змінилося і після завершення робіт приміщення використовуватиметься за проектом згідно з його призначенням.

Крім того, проектом не передбачено змін конструктивних схем будівлі і несучих конструкцій, а також збільшення навантажень на існуючі фундаменти стін і перекриттів. Технічні рішення, прийняті в проекті, відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил, і забезпечують безпечне для життя і здоров'я людей експлуатацію об'єкта при дотриманні передбачених проектом заходів. Проектна документація виконана відповідно до норм ДБН В.2.2-10-2001 "Заклади охорони здоров'я" та ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будівлі та споруди", ДБН В.1.2-2: 2006 "Навантаження і впливи. Норми проектування", ДБН В.2.6-163:2010 "Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу".

Згідно з п.3 ч.7 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, в обгрунтування правомірності свого рішення та дій жодних фактичних даних до суду не надав, виходячи з яких суд міг би встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з наданих позивачем та наявних в матеріалах справи, досліджених та оцінених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що позивачем на об'єкті будівництва проведений саме капітальний ремонт без зміни його геометричних розмірів, без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундаменту у плані, без зміни функціонального призначення об'єкта будівництва, дані обставини спростовують твердження відповідача, що замовником будівництва наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт та твердження про необхідність отримання позивачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також документ, що посвідчує право власності на землю, отже суд доходить висновків, що оспорюване рішення відповідача є передчасним та не грунтується на відповідних нормах матеріального права.

На момент виникнення спірних відносин позивач мав зареєстровану відповідачем декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка давала право на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, має належним чином розроблену та затверджену проектну документацію, не виконував та не улаштовував фундамент на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, об'єкт будівництва відповідає вимогам проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та містобудівного законодавства.

Як зазначено у ч.7 ст.41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється. У разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або суду. Поновлення документа дозвільного характеру відбувається шляхом здійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та повернення суб'єкту господарювання безпідставно анульованого документа дозвільного характеру. Строк дії безпідставно анульованого документа дозвільного характеру подовжується на строк, протягом якого такий документ дозвільного характеру вважався анульованим. Днем поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру є день внесення відповідного запису до реєстру документів дозвільного характеру.

Відповідно до ч.11 ст.41 даного Закону основні вимоги до порядку видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру поширюються на всі документи дозвільного характеру, у тому числі на дозвільні (погоджувальні) процедури, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.3 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 92 від 24.06.2011р., ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Формування даних для внесення їх до реєстру здійснюється на підставі інформації, наданої замовниками або їх уповноваженими особами (п.6 Порядку ведення єдиного реєстру документів).

Підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів (п.8 Порядку ведення єдиного реєстру документів).

Згідно з п.15 Порядку у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. У такому разі не відбувається перебирання непритаманних суду повноважень державного органу (за відсутності обставин для застосування дискреції), а здійснюється виконання судом власної компетенції з відновлення порушеного права. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та з урахуванням того, що за всі заявлені позовні вимоги позивачем було сплачено судовий збір, суд вважає за доцільне також зобов'язати відповідача поновити безпідставно скасований документ дозвільного характеру у спосіб, передбачений положеннями ч.7 ст.41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Отже, на підставі норм матеріального права, встановлених судом обставин справи та наданих позивачем доказів в обгрунтування своєї позиції, суд з додержанням норм процесуального права робить до висновок, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та рішень та не надано належних доказів в їх обгрунтування, вимоги позивача знайшли підтвердження в ході судового розгляду та не спростовані наявними матеріалами справи, тому існують передбачені підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2436,00 грн., що документально підтверджується квитанцією ПАТ "ІдеяБанк" №19 від 22.12.2015 р.

Керуючись статтями 160- 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішеннь суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко О.В. щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Капітальний ремонт (з організацією отворів) в нежитловому приміщенні №275 (аптечний заклад) у буд. АДРЕСА_1 (замовник будівництва - ОСОБА_1)".

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко О.В. від 16.09.2015 року про зупинення будівельних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт (з організацією отворів) в нежитловому приміщенні №275 (аптечний заклад) у буд. АДРЕСА_1" (замовник будівництва - ОСОБА_1).

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 від 22.09.2015 року № 211-СК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 082140380511 від 07.02.2014 року по об'єкту "Капітальний ремонт (з організацією отворів) в нежитловому приміщенні №275 (аптечний заклад) у буд. АДРЕСА_1 (замовник будівництва - ОСОБА_1)".

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 082140380511 від 07.02.2014 року по об'єкту "Капітальний ремонт (з організацією отворів) в нежитловому приміщенні №275 (аптечний заклад) у буд. АДРЕСА_1 (замовник будівництва - ОСОБА_1)" до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 082140380511 від 07.02.2014 року по об'єкту "Капітальний ремонт (з організацією отворів) в нежитловому приміщенні №275 (аптечний заклад) у буд. АДРЕСА_1 (замовник будівництва - ОСОБА_1)" в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Стягнути з Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) здійснені нею документально підтверджені судові витрати в розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук