Ухвала суду № 57037000, 14.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 грудня 2015 р.Справа №804/16286/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/16286/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №512971 19.11.15р. про порушення, повязане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

Також в позовній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова №512971 від 19.11.2015р. є виконавчим документом про правопорушення, повязане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, винесена начальником Харківського прикордонного загону полковником. Згідно з вказаною постановою на позивача був накладений штраф в розмірі 8500,00 грн. Дана постанова не була отримана підприємством, а згідно постанови може бути відкрито виконавче провадження щодо стягнення штрафу з позивача. Позивач стверджує, що оскільки постанова Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №512971 від 19.11.2015р. є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Захист прав позивача стане неможливим у випадку відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення суми штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.

Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши вказане клопотання позивача суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача є фактичним задоволенням позову до вирішення справи по суті, що є недопустимим.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" про забезпечення адміністративного позовуу справі №804/16286/15 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1