Постанова № 57036364, 29.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 лютого 2016 року № 826/6657/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі – ТОВ «Дієса», позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (надалі – Інспекція, відповідач) про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій №255р від 09.12.2013р. в сумі 25 500,00 грн.; скасування зазначеної постанови.

Свої позовні вимоги ТОВ «Дієса» обґрунтовує тим, що при проведенні позапланової перевірки відповідач допустив грубе порушення норм законодавства, внаслідок чого складено необґрунтований акт перевірки та на підставі якого винесено незаконну постанову про накладення штрафних санкцій.

Позивач стверджує, що відповідачем здійснено перевірку магазину безпідставно, що є грубим порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Окрім того, позивач зазначає, що висновок Інспекції про реалізацію позивачем непродовольчих товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на товарі є передчасним і необґрунтованим, оскільки відповідачем не перевірялась наявність у позивача супровідної документації, що додається до товару, та не досліджено зміст етикеток та маркування товарів, на яких знаходиться необхідна інформація про товар.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України обґрунтована тим, що судом першої інстанції встановлено, що позивач має декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів щодо ряду товарів, які були об'єктом перевірки. Разом з тим, не надано декларацій про відповідність продукції (тепловентилятор «Elenberg» N8B-200A7, виробник - Китай, імпортер - ТОВ «Дієса», дата виготовлення - липень 2013 року, соковижималка «Elenberg» СН-Y01, виробник - Китай, імпортер - ТОВ «Дієса», дата виготовлення - травень 2013 року) вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання. Однак, роблячи такий висновок, суд першої інстанції не звернув уваги та не дав оцінки доводам позивача про те, що такого товару (тепловентилятор «Elenberg» N8B-200A7, виробник - Китай, соковижималка «Elenberg» СН-Y01, виробник - Китай) він не реалізовував, оскільки його не тільки не має в позивача, а й взагалі не існує. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на вказане порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надав.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Інспекцією на підставі наказу від 27.11.2013 року № 623, направлення від 29.11.2013 року № 02/368 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 року № 5469-2-7/6 проведено позапланову виїзну перевірку магазину "Ельдорадо" ТОВ "Дієса" по проспекту Металургів, 100а в м. Маріуполі.

За результатами проведеної перевірки, Інспекцією складено акт перевірки характеристик продукції від 30.11.2013 року № 02/282, яким встановлено порушення п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, а саме: при перевірці продукції, зазначеної в акті перевірки встановлено відсутність декларації про відповідність.

За результатами розгляду справи Інспекцією винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 09.12. 2013 року № 255р, якою накладено на ТОВ "Дієса" штраф у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн. за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» уповноважені органи здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання, сфери послуг і торгівлі, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; накладати стягнення: на суб'єктів господарської діяльності за порушення законодавства про захист прав споживачів відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженим указом Президента України №465/2011 від 13.04.2011р., визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 7 вищевказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011р., Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Згідно з пп. 6.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі Інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а також здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) здійснюється у формі планових та позапланових заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки позивача стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

В той же час, в листопаді 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до територіальних інспекцій, у тому числі й до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, яким просив визнати протиправними (незаконними) та скасувати згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, визнати незаконними та скасувати направлення на проведення перевірки, визнати незаконними дії посадових осіб територіальних інспекцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2014р. у справі №826/18856/13-а позов задоволено.

При цьому, у справі №826/18856/13-а розглядалося питання протиправності дій посадових осіб територіальних інспекцій, щодо проведення перевірок в магазинах позивача на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, визнання протиправними та скасування згод та направлень на проведення позапланових перевірок. За результатами розгляду справи визнано протиправними дії посадових осіб територіальних Інспекцій з питань захисту прав споживачів щодо проведення позапланових перевірок в магазинах «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013р. №405/01-01.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. у справі № 826/18856/13-а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2014р. скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову ТОВ «Дієса» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014р. касаційну скаргу ТОВ «Дієса» задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2014р. залишено без змін.

Як встановлено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014р. К/800/29599/14 у справі №826/18856/13-а за позовом ТОВ «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, за участю третьої особи - Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва про визнання протиправними та скасування Рішень, відповідно до п.1 Статуту Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва її метою є захист законних прав та інтересів її членів та мешканців району на споживання товарів, робіт, послуг згідно з чинним законодавством України, а її діяльність поширюється на Солом’янський район м. Києва, в зв'язку з чим, зазначене звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва щодо проведення перевірки суперечить зазначеній в Статуті її створення меті; отже перевірку призначено з порушенням вимог частини першої ст.6 Закону № 877-V; крім того, відповідно до зазначеної статті, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю); в Листі від 26.11.2013р. Спілкою захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва не зазначено конкретних порушень законодавства про захист прав споживачів, які могли бути покладені в основу для прийняття рішення по проведенню позапланової перевірки суб'єкта господарювання; у вказаному Листі містяться лише загальні посилання на інформацію із засобів масової інформації, чітко визначених фактів порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Спілкою не наведено; в направленні на здійснення позапланових заходів в якості питань, необхідних для з'ясування, вказано дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду; звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013р. №405/01-01 не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо», що належать ТОВ «Дієса» по всім регіонам України в зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у Інспекції і були відсутні підстави для проведення перевірки позивача, а посадові особи Інспекції при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ «Дієса» за адресою: м. Маріупіль, просп. Металургів, 100а діяли протиправно.

Разом з тим, в силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь то складений акт, припис, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірними, законними та достовірними інформація та данні, що містяться в даних документах.

Таким чином, акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 30.11.2013 року № 02/282 є доказом, здобутим з порушенням закону, а тому такий акт та наведені в ньому обставини не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення, в тому числі, і постанови про накладення штрафних санкцій.

Крім того, статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Як вбачається з акту перевірки, Інспекцією встановлено, що ТОВ "Дієса" реалізується продукція (масляний обігрівач "Elenberg" YL-B14-7, виробник – Китай, імпортер - ТОВ"Дієса", дата виготовлення – липень 2013 року, тепловентилятор "Elenberg" N8B-200A7, виробник – Китай, імпортер - ТОВ "Дієса", дата виготовлення – липень 2013 року, конверторний обігрівач "Elenberg" CH-Y01, виробник – Китай, імпортер - ТОВ "Дієса", дата виготовлення – липень 2013 року, соковижималка "Elenberg" СН-Y01, виробник – Китай, імпортер – ТОВ "Дієса", дата виготовлення – травень 2013 року, електричний чайник "Elenberg" КТ-1106, виробник – Китай, імпортер - ТОВ "Дієса", дата виготовлення – квітень 2013 року, електрична праска "Elenberg" IR-2200С, виробник – Китай, імпортер – ТОВ "Дієса", дата виготовлення – червень 2013 року) на яку відсутня декларація про відповідність.

Згідно пункту 1 додатку 3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149, внутрішній контроль виробництва є процедурою оцінки відповідності, за якою виробник або уповноважений представник, який виконує зобов'язання, встановлені в пункті 2 цього додатка, гарантує та заявляє, що низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (далі - Технічний регламент), що застосовуються до нього.

Виробник або уповноважений представник повинен нанести національний знак відповідності на електрообладнання та скласти декларацію про відповідність згідно з вимогами пункту 2 додатка 4 до Технічного регламенту.

У відповідності до пункту 3 додатка 4 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання декларація про відповідність має відповідати формі, наведеній у додатку 5 до Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та містити:

- найменування та місцезнаходження виробника або уповноваженого представника;

- опис електрообладнання;

- посилання на стандарти, включені до переліку національних стандартів;

- у разі необхідності - посилання на специфікації, відповідність яким декларується;

- прізвище, ім'я, по батькові та підпис особи, уповноваженої брати на себе зобов'язання від імені виробника або уповноваженого представника;

- останні дві цифри року, в якому було нанесене маркування національним знаком відповідності.

Представником позивача під час розгляду справи на підтвердження відповідності продукції Технічному регламенту надано копії декларацій:

- від 06.03.2013 року № UA.011.D.00293-13 про відповідність праски торгівельної марки "Elenberg" моделей: IR-1201, IR-1801NS, IR-2000NS, IR-2200C, код 8516 Технічному регламенту електромагнітної сумісності обладнання та Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання;

- від 17.09.2013 року № UA.011.D.01203-13 та № UA.011.D.01203/1-13 про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання масляних електричних обігрівачів торгівельної марки "Elenberg" моделей: YL-A06F-7, YL-A06F-11, YL-B14-7, YL-B14-9, YL-B14-11, код УКТЗЕД 8516;

- від 24.09.2012 року № UA.011.D.01922-12 про відповідність конвекторних обігрівачів торгівельної марки "Elenberg" моделей: РН-01, РН-01-1500, РН-01-2500, СН-Y01, СН-Y03, СН-Y08, код 8516 Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання;

- від 04.09.2012 року № UA.011.D.01920-12 про відповідність чайників електричних торгівельної марки "Elenberg" моделей: КТ-1102, КТ-798, КТ-1106, КТ-999В, код 8516 Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи позивача щодо реалізації в магазині "Ельдорадо" ТОВ "Дієса" по проспекту Металургів, 100а в м. Маріуполі продукції (масляний обігрівач "Elenberg" YL-B14-7, конверторний обігрівач "Elenberg" CH-Y01, електричний чайник "Elenberg" КТ-1106, електрична праска "Elenberg" IR-2200С, за наявності декларації про її відповідність Технічним регламентам.

В той же час, позивач стверджує, що він не реалізовував решту товару, визначеної в акті (тепловентилятор «Elenberg» N8B-200A7, виробник - Китай, соковижималка «Elenberg» СН-Y01, виробник - Китай) оскільки його не тільки немає в позивача, а й взагалі не існує, і відповідачем не доведено протилежного.

Таким чином, оскільки перевірка магазину «Ельдорадо», що належить ТОВ «Дієса» проведена Інспекцією безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства, доводи відповідача про реалізацію непродовольчих товарів з порушенням законодавства у сфері захисту прав споживачів не підтверджені жодними доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Інспекції щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій та скасування зазначеної постанови є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб’єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов’язок і не довів правомірність своїх дій і винесення оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій №255р від 09.12.2013р. в сумі 25 500,00 грн.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафних санкцій №255р від 09.12.2013р. в сумі 25 500,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код за ЄДРПОУ: 36483471) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 255,78 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко