Ухвала суду № 57036235, 01.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду

01 квітня 2016 року 810/5554/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ірпінська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 629 372,14 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Державного бюджету України кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 579372,14 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 березня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось ДП "Санаторій "Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" із заявою про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/5554/15.

Ухвалою суду від 21.03.2016 призначено судове засідання по розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення на 01.04.2016.

У судове засідання зявився сторони не зявились.

ОСОБА_1 Ірпінської ОДПІ до суду надійшли заперечення проти заяви про розстрочення виконання судового рішення, в якій просив відмовити у задоволенні заяви відповідача, оскільки сума податкового боргу збільшилась та становить 1845962,01 грн.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної заяви відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду вказаної заяви у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного суду України в пункті 10 Постанови від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що <...> їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного вище випливає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що обєктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у звязку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що відповідач, обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання постанови суду, зазначив про те, що ДП "Санаторій "Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" не має можливостей сплатити заборгованість в сумі 579372,14 грн., оскільки відповідач перебуває у важкому фінансовому становищі.

Зокрема, на підтвердження важкого фінансового становища підприємства, відповідач зазначив, що товариство на даний момент не має можливості виконати постанову суду через відсутність коштів. Крім того, в лютому 2015 року до виконання обовязків головного лікаря ДП "Санаторій "Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" приступила ОСОБА_2, якій не було передано жодних бухгалтерських документів по вказаному Санаторію від попереднього керівника підприємства.

Так, на замовлення нового керівництва ДП "Санаторій "Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" було проведено аудиторську перевірку підприємства, за результатами якої ТОВ "Аудиторська фірма "ОСОБА_1 ОСОБА_3" складено Звіт від 18.04.2015 за результатами виконання погоджених процедур у вигляді операційної перевірки окремих питань бухгалтерського обліку та податкової звітності за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Вказаною аудиторською перевіркою було встановлено, що у ДП "Санаторій "Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" існує заборгованість по заробітній платі в сумі 1085,3 тис. грн., податкова заборгованість у сумі 832,5 тис. грн., кредиторська заборгованість у сумі 2077,8 тис. грн.

Також було встановлено, що чисельність працівників ДП "Санаторій "Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" при фактичному завантаженні санаторію на 5 % становила 283 особи, яким заробітна плата не виплачувалась півроку, а за 4 квартал 2014 року взагалі не була нарахована.

Судом встановлено, що зазначені обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією Звіту від 18.04.2015 за результатами виконання погоджених процедур у вигляді операційної перевірки окремих питань бухгалтерського обліку та податкової звітності за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Крім того, відповідач зауважив, що підприємством за 2015 рік були здійснені всі можливі дії щодо погашення податків і зборів на суму 3103,4 тис. грн. та виплати заборгованості по заробітній платі за 2014 рік, а тому ДП "Санаторій "Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" намагається розрахуватись із всіма боргами, які залишились від попереднього керівництва.

Відповідач також у заяві про розстрочення виконання судового рішення зазначив, що собівартість послуг в ДП "Санаторій "Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" є високою, оскільки послуги надаються на високому рівні і з дотриманням усіх державних норм і стандартів, що вимагає постійної наявності на рахунках підприємства обігових коштів не лише для виплати заробітної плати і розрахунків із Держбюджетом України, але і для закупівлі медичних препаратів, засобів гігієни, продуктів харчування, енергоносіїв.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ДП "Санаторій "Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" дійсно перебуває в скрутному фінансовому положенню, оскільки попереднє керівництво вказаного Санаторію станом на 01.01.2015 залишило заборгованість по заробітній платі в сумі 1085,3 тис. грн., податкову заборгованість у сумі 832,5 тис. грн., кредиторську заборгованість у сумі 2077,8 тис. грн., в наслідок чого призводить до виникнення у відповідача заборгованості перед державним бюджетом.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності, зважаючи на обґрунтованість заяви про розстрочення виконання судового рішення, доведеність суду наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а також з метою уникнення виникнення у заявника заборгованості по іншим обовязковим платежам; витрат заявника, пов'язаних з примусовим виконанням рішення суду і не допущення ризику щодо притягнення його до юридичної відповідальності за невиконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява ДП "Санаторій "Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 по справі №810/5554/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/5554/15 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 в адміністративній справі №810/5554/15 на 24 (двадцять чотири) місяці, зі сплатою платежів рівними частинами щомісячно по 24140 (двадцять чотири тисячі сто сорок) грн. 50 коп. на користь Державного бюджету України до повного погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 579372 (пятсот сімдесят девять тисяч триста сімдесят дві) грн. 14 коп. з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.