Ухвала суду № 57035182, 06.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.16р. Справа № 904/4991/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7"

про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 173 210,00 грн. за неякісне виконання будівельно-дорожніх робіт

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, довіреність № 115/13 від 21.08.15р.

Відповідача - ОСОБА_2, довіреність №15 від 06.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СМУ-7" про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 173 210,00 грн. за неякісне виконання будівельно-дорожніх робіт.

Відповідач позов заперечує.

Позивач підтримує свої позовні вимоги спираючись на підпис ОСОБА_3 у книзі обліку видачі готівкових коштів за отриману суму.

ОСОБА_3 заявив, що він гадав, що розписуючись у наданій йому охоронцем школи книзі ставить підпис в журналі відвідування школи, на момент підпису, в журналі не було зазначено "ОСОБА_3 получил всего 155 100 (сто пятдесят пять тисяч сто грн.)", Відповідач просить провести експертизу з метою виявлення вчинення цього запису після проставлення підпису ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.15р., зобов'язано Відповідача, як ініціатора призначення судової експертизи, надати господарському суду Дніпропетровської області докази оплати роботи експертної установи за проведення даної експертизи, у встановлений строк.

11.03.16р. справа повернулась на адресу суду без виконання судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з невиконанням Відповідачами вимог ухвали суду та затягування судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд справи у судовому засіданні та поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 06.04.16р. Відповідач заявив клопотання про повторне направлення справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Позивач не заперечував щодо клопотання Відповідача.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

Сторонами запропоновано проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) чи вчинено напис "ОСОБА_3 получил всего 155 100 (сто пятдесят пять тисяч сто грн.)" на стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, одночасно з підписом ОСОБА_3 чи якісь зі слів вчинені в інший період, а також, чи вчинено увесь цей напис одночасно?

2) чи вчинений напис "ОСОБА_3 получил всего 155 100 (сто пятдесят пять тисяч сто грн.)" на стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, однією і тією ж особою?

3) чи вчинений напис на стор. 11 і стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, однією особою і в один і той же час?

Представник Позивача надав згоду на часткове пошкодження об'єкту дослідження, якщо така потреба виникне у експертів.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі №904/4991/15 підлягає зупиненню на підставі ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/4991/15 призначити судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/4991/15.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1) чи вчинено напис "ОСОБА_3 получил всего 155 100 (сто пятдесят пять тисяч сто грн.)" на стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, одночасно з підписом ОСОБА_3 чи якісь зі слів вчинені в інший період, а також, чи вчинено увесь цей напис одночасно?

2) чи вчинений напис "ОСОБА_3 получил всего 155 100 (сто пятдесят пять тисяч сто грн.)" на стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, однією і тією ж особою?

3) чи вчинений напис на стор. 11 і стор. 12 Книги обліку видачі готівкових коштів, однією особою і в один і той же час?

Надати згоду експертові (за потреби) на пошкодження об'єкту дослідження.

Зобов'язати Відповідача, як ініціатора призначення судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати експертну установу провести експертне дослідження у встановлений п 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки та надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №904/4991/15.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Суддя ОСОБА_4