Постанова № 57034975, 04.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. Справа № 804/16328/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача Попкова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют-Люкс» ЛТД» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Салют-Люкс» ЛТД» з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №26/3269 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2015 року, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют-Люкс» ЛТД», якою накладено штраф у розмірі - 62010,00грн.

В обґрунтування свого позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Салют-Люкс» ЛТД» (далі - ТОВ «Салют-Люкс» ЛТД») зазначило, що відповідач не мав права проводити позапланову перевірку щодо виконання суб'єктом містобудування вимог чинного законодавства України під час проведення робіт за договором. Адже ним не були виконані заплановані роботи у повному обсязі згідно проектно-кошторисної документації та не було складено акту приймання-передавання робіт за договором. Тож і винесена постанова №26/3269 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2015 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснив обставини справи таким чином як це викладено вище.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти цього адміністративного позову не надавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була проведена позапланова перевірка на об'єкті - «Реконструкція нежитлового приміщення по вул. Ватутіна, 29/48 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (перша черга)» та 06.11.2015 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виконавця робіт за договором підряду ТОВ «Салют-Люкс» ЛТД».

Так, 16.07.2015 р. між ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - замовник) та ТОВ «Салют-Люкс» ЛТД» було укладено договір підряду №71615, згідно якого замовник доручає, а позивач зобов'язується виконати власними силами згідно проектно-кошторисної документації роботи по об'єкту: «Ремонтні роботи по першому етапу у відділенні «Гірняцьке», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Ватутіна 29/48».

На виконання умов вищевказаного договору позивач розпочав проведення підрядних робіт.

24.11.2015 р., розглянувши протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2015 р., Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області за результатами перевірки було винесено постанову від 24.11.2015 р. №26/3269 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова).

За висновками, визначеними в постанові, будівельно-монтажні роботи з реконструкції нежитлового приміщення по вул. Ватутіна, 29/48 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (перша черга) виконуються з порушенням затверджених проектних рішень. Висота підйому сходинок не відповідає затвердженому замовником проекту №054/15 «Реконструкція нежитлового приміщення по вул. Ватутіна, 29/48 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» (4,5 розділу АС - висота підйому сходинок не повинна перевищувати 150 мм).

Відповідно до вимог п.5.30 ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» висота підйому сходинок не повинна бути різної висоти. Фактична висота підйому сходинок становить 140 мм - 170 мм., чим порушено п.5.30 ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; затверджені проектні рішення (проект шифр №054/15 «Реконструкція нежитлового приміщення по вул. Ватутіна 29/48 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» (лист 4,5 розділу АС). У зв'язку із зазначеним, відповідач постановив визнати позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 62010,00грн.

Однак, позивач не погодився із такою постановою, тому звернувся до суду, оскаржуючи правомірність її винесення.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

Відповідно до п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки та перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 21 Порядку визначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п.22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Натомість, як вказав сам позивач, ним не були завершені підрядні роботи в повному обсязі за вказаним договором, не були складені та підписані відповідні акти приймання-передачі замовнику. Тому, суд погоджується з позицією позивача щодо неможливості в такому разі проводити перевірку щодо дотримання ТОВ «Салют-Люкс» ЛТД» вимог закону в сфері містобудівної діяльності.

Крім того, позивач звернув увагу суду на положення постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 р. №408 «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», якою встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Додатком до постанови визначено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, серед яких є Держархбудінспекція. Вказана постанова є на даний час чинною.

Втім, згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» обмеження на проведення перевірок було продовжено та встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, фактично позивач не належить до переліку двох останніх категорій платників податків, тому на нього поширюються обмеження щодо проведення перевірок в тому числі і Держархбудінспекцією. Тим більше, що таку перевірку було проведено 06.11.2015 року.

Отже, враховуючи що, по-перше, відповідач не мав права на проведення перевірки суб'єкта містобудівної діяльності - ТОВ «Салют-Люкс» ЛТД», по-друге, підрядні роботи за договором закінчені не були, акту приймання-передачі замовнику робіт складено та підписано не було, то висновки перевірки та складена на їх підставі оскаржувана постанова від 24.11.2015 року №26/3269 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Що стосується вирішення питання про судовий збір, то суд зазначає, що на підставі ст.ст.87, 94 КАС України, положень Закону України «Про судовий збір», з урахуванням рішення суду про задоволення позову у повному обсязі, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ «Салют-Люкс» ЛТД» сплачену суму судового збору у розмірі - 1218,00 грн. (платіжне доручення від 07.12.2015 року №555).

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №26/3269 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2015 року, винесену Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют-Люкс» ЛТД», якою накладено штраф у розмірі 62010,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют-Люкс» ЛТД» сплачену суму судового збору у розмірі - 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 09 березня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 09 березня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник