Ухвала суду № 57034949, 06.04.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.04.2016справа № 908/303/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю представників сторін: від скаржника: від позивача:не зявився, не зявився,від відповідача:не зявився,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», м. Запоріжжя,на рішення Господарського судуЗапорізької областівід17.02.2016у справі№ 908/303/16 (суддя Корсун В.Л.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ АГ», м. Запоріжжя,до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ, ГМБХ», м. Запоріжжя,простягнення 233 451, 40 грн.Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ АГ» (далі ТОВ «КОРАЛ АГ») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ, ГМБХ» (далі ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ») про стягнення 233 451, 40 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у справі № 908/303/16 позовні вимоги ТОВ «КОРАЛ АГ» задоволено в повному обсязі. Судом стягнуто з ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ» на користь ТОВ «КОРАЛ АГ» суму основного боргу у розмірі 186 000, 00 грн., пеню у сумі 38 092, 80 грн., 3% річних у розмірі 2 476, 60 грн. та інфляційних втрат у сумі 6 882, 00 грн.

Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 1» (далі ПАТ «ЗЗК № 1») з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить залучити його в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «КОРАЛ АГ».

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевим судом при прийнятті рішення були порушені норми як матеріального так і процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Крім того, ПАТ «ЗЗК № 1» вважає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви про залучення до справи його в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки як вказує апелянт, цим рішенням були порушені його права та законні інтереси оскільки він володіє 80% статутного капіталу товариства відповідача.

Також, апелянт наголошує на тому, що господарським судом було залишено поза увагою той факт, що спірний договір по даній справі був підписаний директором підприємства відповідача з перевищенням повноважень, мотивуючи це положеннями Статуту ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ».

Від позивача та відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу відповідно № 07 від 28.03.2016 та № 58 від 28.03.2016 в яких вони просять залишити апеляційну скаргу ПАТ «ЗЗК № 1» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у справі № 908/303/16 без задоволення, аргументуючи це тим, що заявник не є стороною у справі та оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про його права та обовязки, оскільки відповідач в розумінні ст.96 ЦК України є юридичною особою та самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Представники позивача, відповідача та апелянта у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 явка представників сторін обовязковою не визнавалася, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами в справі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, а також, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ЗЗК № 1» заявою від 15.02.2016 (а.с.17) просив суд першої інстанції залучити його до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки на його думку заявленим позовом порушуються його права та законні інтереси.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у справі 908/303/16 заявнику апеляційної скарги було відмовлено у задоволенні вказаної заяви на підставі ст.27 ГПК України та ст.96 ЦК України за необґрунтованістю.

Апелянт не погодившись з прийнятим рішенням подав апеляційну скаргу яка була прийнята до розгляду.

Судова колегія розглянувши матеріали справи та доводи скаржника зазначає наступне.

Господарсько-процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також ч.1 ст.91 ГПК України унормовано, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У п.п.8, 12 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» розяснено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Отже, особи, які не є сторонами у справі, повинні доводити той факт, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх права та обовязки. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обовязків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обовязки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обовязки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обовязки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обовязки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод» положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обовязків.

Будь-який інший правовий звязок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Як зазначалося вище, ПАТ «ЗЗК № 1» оскаржує рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у справі № 908/303/16, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «КОРАЛ АГ» до ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ» про стягнення заборгованості у сумі 233 451, 40 грн. за договором позики № 2205-14 від 22.05.2014. Стягнуто з відповідача суму основного боргу у розмірі 186 000, 00 грн., пеню у сумі 38 092, 80 грн., 3% річних у розмірі 2 476, 60 грн. та інфляційних втрат у сумі 6 882, 00 грн.

Крім того, в суді першої інстанції відповідач позовні вимоги ТОВ «КОРАЛ АГ» визнав повністю.

З матеріалів справи не вбачається наявність розгляду Господарським судом Запорізької області спору про стягнення вказаної суми безпосередньо з ПАТ «ЗЗК № 1». Мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення також не містять жодних посилань, які б стосувалися прав та обовязків скаржника.

Що стосується посилання апелянта на той факт, що він є одним із засновників ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ» та володіє 80% статутного капіталу товариства відповідача, що підтверджується відповідними документами які містяться в матеріалах справи (витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, Статут ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ»), а відтак виконання оскаржуваного рішення на думку скаржника призведе до знецінення його частки як одного з засновників товариства відповідача, що є порушенням його прав, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається з наступних підстав.

Відповідно до п.51 постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх субєктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК (1798-12), якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

У відповідності до ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Таким чином, учасники товариства з обмеженою відповідальністю приймають участь в його управлінні шляхом участі у представницькому органі загальних зборах учасників цього товариства.

Відтак, на підставі вищенаведеного колегія суддів зазначає, що ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ» є юридичною особою яка наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, а тому може бути позивачем та відповідачем у суді.

Оскільки в силу вимог ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, а учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ЗЗБК № 1», яке є одним із учасників ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ», про вступ до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача через необґрунтованість.

Відповідно до ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення, що стосується прав і обовязків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи наведене вище, оскарженим рішенням суду першої інстанції не порушено прав та інтересів ПАТ «ЗЗК № 1», а тому правові підстави для перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у справі № 908/303/16 по суті відсутні.

Пунктом 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у розгляді подання апеляційної скарги, особою, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обовязки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен зясувати наявність правового звязку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обовязки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового звязку між скаржником і сторонами у справі, в звязку з чим відсутній субєкт апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про помилкове прийняття апеляційної скарги ПАТ «ЗЗК № 1» на рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у справі № 908/303/16 у звязку з недоведеністю, що в оскаржуваному судовому рішенні були вирішені питання про права та обовязки апелянта, а тому апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у справі № 908/303/16 припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3