Ухвала суду № 57034929, 07.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.04.2016 Справа № 904/819/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

від представників сторін:

від позивача: Заславець С.О., довіреність №4/16 від 01.03.2016 р., представник,

представник відповідача в судове засідання не з'вився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі № 904/819/16

за позовом Приватного підприємства фірми "Октан", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № ПН-1203 від 12.03.2015 у загальному розмірі 353 405 грн. 61 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року року (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" на користь Приватного підприємства фірми "Октан" - 229 545 грн. 14 коп. - основного боргу, 55 661 грн. 70 коп. - пені, 9 953 грн. 31 коп. - інфляційних втрат, 30 158 грн. 07 коп. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 4 879 грн. 77 коп. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлен; повернуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірми "Октан" надмірно сплачений судовий збір у сумі 0 грн. 02 коп.

Рішення господарського суду прийнято на підставі ст.ст.1, 4-5, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального парва.

Посилаючись на положення Цивільного кодексу України та на п.п.3.1 -3.3 договору поставки нафтопродуктів №ПН-1203 від 12 березня 2015 року стверджує, що покупець зобов'язується оплачувати поставлені нафтопродукти в розмірі їх повної вартості з урахуванням ПДВ, на підставі рахунку постачальника , який виставляється постачальником щонеділі. За п.3.3 покупець має оплатити товар протягом одного робочого дня з моменту отримання рахунку по факсу, або електронній пошті.

Апелянт вважає вірним висновок господарського суду, що позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували отримання ним рахунків від позивача про необхідність сплатити за паливо, оскільки основною умовою оплати за паливо є обов'язкове отримання рахунків позивача. Тобто позивач повинен був надати суду відповідні докази отримання відповідачем рахунків як підстави початку оплати, в обґрунтування своїх вимог щодо оплати, яких не надав, і що було встановлено рішенням суду. Крім того, відповідач вважає вірним висновок господарського суду стосовно того, що договір №ПН-1203 від 12 березня 2015 року не мав назви електроної пошти та телефонів відповідача, у зв'язку з чим не можна визначити на який факс чи електрону пошту направлялись рахунки позивачем.

На підставі викладеного апелянт вважає, що строк оплати за договором поставки нафтопродуктів на момент звернення позивача до суду ще не настав, оскільки останнім не доведено належним чином, що ним було виконано всі умови, які є підставою початку оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

07 квітня 2016 року від відповідача до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника апелянта, з причини хвороби повноважного представника підприємства ОСОБА_3, а фінансова можливість направити в дане судове засідання іншого представника на підприємстві відсутня.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягає, оскільки зазначене клопотання свідчить, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте належними доказами не підтвердив неможливість свого представника прийняти участь в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає необхідним витребувати у позивача докази направлення (вручення) відповідачу рахунків на оплату відпущеного товару, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 травня 2016 року о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду у залі засідань №507 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

2. Зобов'язати позивача надати докази направлення (вручення) відповідачу рахунків на оплату відпущеного товару.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко