Ухвала суду № 57034850, 06.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32661/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Наш дім» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/32661/15-ц про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року до суду надійшла скарга ДП «Наш дім» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконанню судового наказу Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/32661/15-ц про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця відмовлено заявнику у відкритті виконавчого провадження з підстав того, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника. Таку, постанови стягувач вважає незаконною, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно звернутись до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про код юридичної особи боржника за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України.

До судового засідання учасники процесу за скаргою не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Наш дім» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 10 566 грн. 61 коп. та судовий збір (а.с. 28).

Судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 представником ДП «Наш дім» пред'явлено його до виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Проте, постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. від 19 січня 2016 року відмовлено ДП «Наш дім» у відкритті виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП 4983086 з підстав того, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 (а.с. 48).

Вказана постанова надіслана стягувачу 16 березня 2016 року (а.с. 47), а зі скаргою на постанову державного виконавця ДП «Наш дім» звернувся 21 березня 2016 року (а.с. 44).

Отже, стягувач ДП «Наш дім» звернулася до суду з вказаною скаргою в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 386 ЦПК України, у зв'язку з чим заявником не пропущений строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, фіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

А тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З вказаного питання Верховним Судом України надано правовий висновок від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14, який є обов'язковим для застосування.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги та визнання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та її скасування.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18, ст. 26, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу скаргою Державного підприємства «Наш дім» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/32661/15-ц про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконанн судового наказу Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/32661/15-ц про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин