Ухвала суду № 57034350, 08.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 25/64/13-23/32/15-29/66/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.2016 Справа № 908/3667/13

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради, вих. № 775 від 11.03.2016, з вимогами до боржника (вх. № 09-06/6394), у справі № 908/3667/13

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Ультра Ойл (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 7, оф. 1133; адреса для листування: 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1);

2) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСЕМ-К (04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4);

4) Компанія MERCURY L.L.C. State of Oklahoma sity, 217 N.Harvey, USA (адреса для листування: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 2/10)

5) Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 Грудня, буд. 25);

6) Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, 01001, вул. Б. Хмельницького, буд. 6);

7) Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, буд. 20);

8) Фірма POLIGONIA GmbH, Kaiserkronen, 40, D-12685, Berlin, Germani;

9) Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 12);

10) Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 33-л);

11) Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бренд Шоу (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40);

12) Товариство з обмеженою відповідальністю Втор сервіс (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11/10, поштова адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131/315);

13) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання МАСПРОМ (03680, м. Київ, МПС, просп. Палладіна, буд. 46);

14) Товариство з обмеженою відповідальністю Індустрія Олив (02160, м. Київ, Проспект Возєднання, 15, оф. 805);

15) Компанія KEM FIN d.o.o., Zagreb, Kutnjacki Put 10, HR-10000 Zagreb (поштова адреса: 129323, Росія, м. Москва, вул. Снєжна, 27/2/310);

16) Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, буд. 2);

17) ОСОБА_1 (02232, м Київ, АДРЕСА_1);

18) Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, буд. 29);

банкрут Публічне акціонерне товариство Азовські мастила і оливи (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, ідент. код 00152365);

про визнання банкрутом,

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 у справі №908/3667/13 припинено процедуру розпорядження майном боржника ПАТ АЗМОЛ, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, визнано ПАТ АЗМОЛ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження у визначений законом термін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015, залишеною без змін постановою ВГСУ від 15.09.2015, скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 15.04.2015, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, зі стадії розпорядження майном боржника.

Постановою Верховного суду України від 10.02.2016 скасовано постанову ВГСУ від 15.09.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі № 908/3667/13, постанову господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 у справі № 908/3667/13, якою ПАТ АЗМОЛ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, залишено без змін.

Після повернення справи № 908/3667/13 до господарського суду Запорізької області справу передано для подальшого розгляду судді Шевченко Т.М., в провадженні якої перебувала справа на дату прийняття постанови від 15.04.2015 про визнання боржника банкрутом (Протокол від 11.03.2016 передачі судової справи раніше визначеному судді).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2016 справа № 908/3667/13 прийнята до провадження суддею Шевченко Т.М., призначено судове засідання на 23.03.2016, зокрема, з розгляду клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про дострокове припинення його обовязків ліквідатора ПАТ Азовські мастила і оливи, тощо.

16.03.2016 до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради вих. № 775 від 11.03.2016, з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 444478,23 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2016 повідомлено Комунальне підприємство „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про наявні недоліки в заяві та про необхідність усунення недоліків, що полягають у відсутності доказів сплати судового збору, та встановлено строк усунення недоліків до 31.03.2016, зобовязано заявника у строк до 31.03.2016 надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

31.03.2016 на адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області за вх. № 06-04/587, а у подальшому - 04.04.2016 до канцелярії господарського суду за вх. № 09-06/8800 від Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради надійшло клопотання вих. № 1129 від 31.03.2016, в якому заявник просить суд зменшити на 75 % розмір судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Таким чином, станом на визначений судом день 31.03.2016, і станом на день прийняття ухвали 08.04.2016, Комунальне підприємство „Бердянськводоканал Бердянської міської ради не надало суду доказів сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, тобто не усунуло недоліків, наведених в ухвалі суду від 18.03.2016.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Отже, заява Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради (вх. № 09-06/6394 від 16.03.2016) підлягає поверненню без розгляду.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедури, та Комунальне підприємство „Бердянськводоканал Бердянської міської ради має право на погашення наведених у заяві кредиторських вимог в шосту чергу в ліквідаційній процедуру.

Що стосується поданого 31.03.2016 на адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області за вх. № 06-04/587, а у подальшому - 04.04.2016 до канцелярії господарського суду за вх. № 09-06/8800 клопотання Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради вих. № 1129 від 31.03.2016, в якому заявник просить суд зменшити на 75 % розмір судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, то суд зазначає наступне.

Подача до господарського суду заяви про зменшення на 75 % розміру судового збору не є усуненням недоліків в контексті положень ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та виконанням вимог ухвали господарського суду від 18.03.2016 щодо надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, суд, розглянувши лопотання Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про зменшення розміру сплати судового збору на 75%, залишає його без задоволення з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діє з 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство - 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами наведеної норми, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, тобто лише у разі скрутного фінансового становища скаржника, що необхідно довести останньому.

Виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, а також зменшити розмір судового збору, враховуючи майновий стан заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази, згідно з приписами ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір врахування ним майнового стану сторін.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотанням вих. № 1129 від 31.03.2016 Комунальне підприємство „Бердянськводоканал Бердянської міської ради просить зменшити на 75 % розмір судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника. До клопотання заявником надано копію балансу підприємства станом на 31.12.2015, згідно якого підприємство станом на 31.12.2015 має збиток у розмірі 24883000,00 грн.

Наведені заявником обставини, за переконанням суду, не мають характеру виключних, а тому не підпадають під дію статті 8 Закону України Про судовий збір.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, тощо. Отже, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не отримання підприємством прибутку в процесі здійснення господарської діяльності, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на зазначене, клопотання Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради вих. № 1129 від 31.03.2016 про зменшення на 75 % розміру судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника судом не задовольняється.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про зменшення на 75 % розміру судового збору відмовити.

Повернути без розгляду заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради вих. № 775 від 11.03.2016 (вх. 09-06/6394 від 16.03.2016) про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 444478,23 грн. з доданими до неї документами (72 /сімдесят два/ аркуші).

Копії ухвали надіслати: заявнику Комунальному підприємству „Бердянськводоканал Бердянської міської ради, ліквідатору.

СуддяТ.М. Шевченко