Ухвала суду № 57034037, 06.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Київ К/800/2879/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Печерського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора департаменту - начальника інспекційного управління № 1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука Валерія Васильовича, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області просить скасувати постанову Печерського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 рокуу, позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено.

Визнано протиправними дії заступника директора Департаменту інспекційного управління № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука В.В. щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року № А-0303/4, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою та дванадцятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 гривень.

Визнано протиправною та скасувано постанову заступника директора Департаменту інспекційного управління № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука Валерія Васильовича у справі про адміністративне правопорушення 03 березня 2015 року №А-0303/4, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою та дванадцятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 гривень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 лютого 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу №2 інспекційного управління №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Цибульським М.Г. була проведена перевірка позивача щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлені порушення, з метою усунення яких посадовою особою позивачу був виданий припис з вимогою усунути допущені порушення до 25 травня 2015 року.

Головним державним інспектором інспекційного відділу №2 інспекційного управління №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Цибульським М.Г. 25 лютого 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки встановлено, що в проектній документації зазначена загальна площа житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 - 958,77 кв.м, а фактично відповідно до технічного паспорту, виданого фізичною особою підприємцем - ОСОБА_4 № 81 від 18 листопада 2014 року загальна площа становить - 952,6 кв.м, що не відповідає затвердженим проектним рішенням, чим порушено вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Під час перевірки декларації від 19 грудня 2014 року встановлено, що у ній зазначено ідентифікаційний номер замовника будівництва ОСОБА_1 - НОМЕР_1, особу відповідальну за здійснення авторського нагляду ОСОБА_5, дата закінчення будівництва - 2010 року, а фактично відповідно до картки фізичної особи платника податків, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Буд" від 15 липня 2008 року №15/07/08 відповідальною особою за здійснення авторського нагляду призначено ОСОБА_6 та відповідно до технічного паспорту, виданого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 від 18 листопада 2014 року № 81 встановлено, що дата закінчення будівництва - 2011 рік, що є наведенням недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено вимоги частини 10 статті 39 та статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Заступником директора Департаменту інспекційного управління №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончуком В.В. 03 березня 2015 року було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-0303/4, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою та дванадцятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Статтею 39 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно частини другої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20 січня 2015 року № 7/10-22/2001/02 декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1" була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 19 грудня 2014 року за №КС 142143530573 в Єдиному реєстрі декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, тобто до виявлення порушень, зазначених в оскаржуваній постанові

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Печерського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора департаменту - начальника інспекційного управління № 1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука Валерія Васильовича, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про адміністративне правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя