Ухвала суду № 57033867, 22.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ К/800/53541/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року

у справі №813/4478/15 (876/8962/15)

за поданням Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - Миколаївська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області)

до Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод» (надалі - ПАТ «Роздільський керамічний завод»)

про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

встановив:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням до ПАТ «Роздільський керамічний завод» про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року, провадження у справі закрито. Роз'яснено заявнику, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду адміністративним судом в загальному порядку позовного провадження.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким задовольнити подання.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ПП «Роздільський керамічний завод» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о. начальника Миколаївська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області прийнято наказ №387 від 04.08.2015 року про проведення планової виїзної перевірки ПАТ «Роздільський керамічний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року (а.с.13).

Миколаївською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області складено акт №6/13-21-22/33182883 від 17.08.2015 року про не допуск до проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Роздільський керамічний завод» (а.с.27).

Рішенням в.о. начальника Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №6653/13-21-22/1522 від 18.08.2015 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПАТ «Роздільський керамічний завод» у зв'язку з відмовою підприємства від допуску посадових осіб Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року (а.с.30).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за наявності підстав, визначених у п.94.2 приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Під час розгляду даної справи судом першої встановлено, що ПАТ «Роздільський керамічний завод» оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду наказ Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 387 від 04.08.2015 року про призначення планової виїзної перевірки ПАТ «Роздільський керамічний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

У зв'язку з чим слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому випадку провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, подання платником податків позову про визнання протиправним наказу щодо проведення перевірки, що стало підставою для виникнення обставин для звернення до суду із даним поданням, свідчить про наявний спір про право, а тому суд першої інстанції, з висновком якого погодилась колегія апеляційного суду, дійшов вірного висновку про закриття провадження у даній справі.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Приймаючи до уваги те, що сплату судового збору ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2016 року відстрочено до ухвалення судового рішення по суті, несплачена сума судового збору підлягає стягненню.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області судовий збір в сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун