Ухвала суду № 57033838, 07.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/6017/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 9 березня 2016 року відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1- представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, оскільки вона не переглядалась Київським апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року, в порядку передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору.

24 березня 2016 року представник позивача надіслав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору з повторним посиланням на статтю 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ, якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Проте, такі посилання вже були визнані необгрунтованими в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року, оскільки даний спір не пов'язаний з порушенням прав споживача.

Таким чином, недоліки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року заявником не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський