Ухвала суду № 57033835, 22.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ К/800/542/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В, Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Бруй О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року

по справі №804/16901/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр» (надалі - ТОВ «Культурно-діловий центр»)

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У грудні 2013 року ТОВ «Культурно-діловий центр» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 06.12.2013 № 0003672202.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року, позовні вимоги задоволено.

Судові рішення зі спору мотивовані тим, що номінальна вартість невикуплених цільових облігацій не може бути кваліфікована як безнадійна кредиторська заборгованість емітента у розумінні підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, оскільки закінчення строку погашення облігацій не припиняє зобов'язань емітента перед власником облігацій (інвестором).

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційних вимог, скаржник зазначає, що невиконання платником боргових зобов'язань за емітованими ними облігаціями протягом строку погашення облігацій зумовлює обов'язок позивача збільшити оподатковуваний доход на номінальну вартість непогашених облігацій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Культурно-діловий центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, оформлену актом від 12.11.2013 року № 880/2202/32495829.

На підставі названого акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2013 № 0003672202, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 563361,25грн., з яких - 450689,00грн. за основним платежем та 112672,25грн. - за штрафними фінансовими санкціями.

Так, за наслідками проведеної перевірки встановлено, що з метою залучення фінансових ресурсів для будівництва житлового комплексу позивачем було проведено емісію цільових облігацій на загальну суму 135309669,20 грн.

Частину облігацій було погашено позивачем шляхом передачі інвесторам (власникам облігацій) збудованих об'єктів нерухомості пропорційно до кількості облігацій; частину облігацій було викуплено ТОВ «Культурно-діловий центр» у зв'язку з призупиненням будівництва та неможливістю виконання зобов'язань перед інвесторами у повному обсязі. В результаті цього станом на 01.01.2013 року позивачем було викуплено та погашено облігації на загальну суму 133163531,40 грн.

За висновком ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, після закінчення строку погашення облігацій зобов'язання платника за непогашеними облігаціями номінальною вартістю 2146137,80грн. трансформувалися у безповоротну фінансову допомогу, що підлягає відображенню у складі оподатковуваного доходу платника у ІV кварталі 2012 року в порядку підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація - це цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

За класифікацією, наведеною у пункті 2 частини п'ятої статті 3 названого Закону, облігації віднесені до категорії боргових цінних паперів.

Порядок оподаткування операцій з борговими вимогами та зобов'язаннями визначений у пункті 153.4 статті 154 Податкового кодексу України.

В силу вимог підпункту 153.4.1 цього пункту з урахуванням особливостей, установлених цим розділом, не включаються в дохід і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку із, зокрема, розміщенням або наступним продажем боргових цінних паперів.

За правилами підпункту 153.4.2 пункту 153.4 статті 153 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом, не включаються до витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з погашенням (викупом) боргових цінних паперів.

На підставі наведених законодавчих норм суди дійшли цілком об'єктивного висновку, що емісія облігацій та їх подальше погашення не впливає на об'єкт оподаткування податку на прибуток емітента, оскільки не змінює його доходів та витрат.

При цьому, суди обґрунтовано не погодилися з висновком ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська про те, що зобов'язання за непогашеними облігаціями після спливу строку їх погашення набувають ознак безнадійної заборгованості як зобов'язання, щодо яких минув строк позовної давності.

Адже для віднесення боргового зобов'язання позивача за емітованими ним облігаціями до безповоротної фінансової допомоги відповідні зобов'язання мають відповідати критеріям, наведеним у підпункті 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, зокрема, критерію спливу строку позовної давності.

Враховуючи, що до розглядуваних зобов'язань застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, перебіг якого починається після закінчення строку погашення облігацій, лише за фактом спливу такого строку позовної давності непогашена заборгованість за облігаціями перетворюється у безповоротну фінансову допомогу, що опосередковується виникненням у платника - емітента обов'язку збільшити оподатковуваний доход на суму такої допомоги згідно з вимогами підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України.

Оскільки, як встановили суди, у період, охоплений перевіркою, трирічний строк з часу закінчення терміну погашення емітованих ТОВ «Культурно-діловий центр» облігацій не сплинув, то відповідний обов'язок у платника не виник.

З урахуванням викладеного суди цілком правомірно скасували оскаржуване податкове повідомлення-рішення, задовольнивши позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун