Ухвала суду № 57033795, 22.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ К/800/49128/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року

у справі №824/1946/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (надалі - Хотинська ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

В серпні 2015 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області №3078-17 від 25.06.2015 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року позов задоволено.

В подальшому відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного адміністративного суду на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав не сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погодившись з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідач на адресу апеляційного суду надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивував відсутністю коштів Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області на сплату судового збору.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що наданий відповідачем кошторис, не є доказом наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому законом для його сплати.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року про залишення апеляційного скарги відповідачем отримано 19.10.2015 року (а.с.101), проте зазначені недоліки усунуті не були.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду ухвали з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплату якого було відстрочено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 року.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисячя двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун