Ухвала суду № 57033761, 07.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07 квітня 2016 р.Справа № 816/4558/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника позивача - Ступніка С.В.,

представника третьої особи ТОВ «Наташа-Агро-Пирятин» - Барабіна Д.В.,

представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про самовідвід судді-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро-Пирятин» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 р. по справі № 816/4558/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро"

до Реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області , Державниї реєстраторів реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області Воротеляка Олександра Васильовича і Міщенко Галини Василівни , Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро-Пирятин", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102, ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_314 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА

23.03.2016 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 816/4558/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро-Пирятин» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року по справі № 816/4558/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» до реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, державних реєстраторів реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області Воротеляка Олександра Васильовича і Міщенко Галини Василівни, Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро-Пирятин» та інші про визнання протиправними та скасування рішень.

Вказана справа була розподілена у провадження судді-доповідача Перцової Т.С. та суддів-членів колегії Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П.

24.03.2016 року суддею-доповідачем Перцовою Т.С. було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що дана справа була розподілена без повного введення у КП «ДСС» всіх учасників судового процесу (третіх осіб), що беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.ст.30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року розгляд заяви про самовідвід судді-доповідача було призначено у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року.

За приписами ст.31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Представник позивача та представники третіх осіб «Наташа-Агро-Пирятин», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначили, що не вбачають підстав для відводу судді-доповідачу, складу суду довіряють, представник позивача в судовому засіданні у вирішенні питання про самовідвід покладався на розсуд суду.

Представники відповідачів, інші треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, представників третіх осіб ТОВ «Наташа-Агро-Пирятин», ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.15-1 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

У відповідності до п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, 2.3.1. розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.2.7 цього Положення встановлено, що внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Наказом голови суду від 24.03.2016 року № 04-04/17 в період з 24 по 31 березня 2016 року було проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 31.03.2016 року.

Відповідно до цього акту службовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2016 року вищезазначена адміністративна справа надійшла до Харківського апеляційного адміністративного суду. За даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» того ж дня, на виконання пунктів 6.1.1. та 6.1.7 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України головним спеціалістом відділу документального забезпечення та звернень громадян ОСОБА_312 проводилась реєстрація вказаної справи. Згідно функціональних можливостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі по тексту - КП «ДСС») реєстрація однієї справи одразу декількома користувачами неможлива, у зв'язку з чим вищевказана справа реєструвалася одним користувачем автоматизованої системи. Під час реєстрації одночасно була встановлена неможливість у повному обсязі внесення до автоматизованої системи документообігу суду відомостей щодо всіх третіх осіб по справі. На виконання приписів ч.2 ст.15-1 КАС України до кінця робочого дня до картки по вказаній справі ОСОБА_312 було внесено інформацію про предмет спору, позивача, особу, яка подала апеляційну скаргу, 3 відповідачів та 94 третіх осіб, відомості про сплачений судовий збір, прізвище судді першої інстанції, відомості щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 23.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду справи № 816/4558/15. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями її було розподілено у провадження судді-доповідача Перцової Т.С. та суддів-членів колегії Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу. Згідно Звіту автоматизованого розподілу справу № 816/4558/15 розподілено з урахуванням інформації щодо сторін по справі, а саме: позивача - ТОВ «Яромир-Агро», відповідачів - реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, державних реєстраторів реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області Воротеляка О.В. та Міщенко Г.В., Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області$ відомості щодо третіх осіб під час автоматизованого розподілу справи не застосовуються, що також підтверджується бланком Звіту автоматизованого розподілу, який формується в автоматизованій системі документообігу суду. Зі змісту Звіту про невтручання у автоматизований розподіл справ за 23 березня 2016 року службовим розслідуванням було встановлено, що втручань в механізм розподілу справ між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду не відбулося. Наступного дня, 24 березня 2016 року користувачем системи Худенко О.В. внесення інформації щодо третіх осіб по справі було завершено в повному обсязі та справу передано судді-доповідачу.

Крім того, актом службового розслідування зафіксовано, що з метою визначення технічного впливу неповноти введення учасників процесу у картку справи № 816/4558/15 на результат автоматизованого розподілу цієї справи Генеральному директору Державного підприємства «Інформаційні судові системи» ОСОБА_313 було надіслано запит за вихідним № 09-13/956/16 від 24.03.2016 року.

29 березня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з ДП «Інформаційні судові системи», відповідно до якої неповнота внесення учасників судового процесу не впливає на автоматизований розподіл судової справи.

Враховуючи вищенаведене, службовим розслідуванням було зроблено висновок про встановлення факту неповного внесення 23 березня 2016 року до картки справи № 816/4558/15 відомостей стосовно третіх осіб по справі, кількісний складу яких складає 306 осіб, та про те, що з урахуванням положень ст.ст.15-1, 50 КАС України, приписів п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповіді Генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» неповне внесення інформації щодо усіх учасників судового процесу, зокрема, третіх осіб по справі, не вплинуло на автоматизований розподіл судової справи № 816/4558/15.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві про самовідвід судді-доповідача (неповне внесення до КП «ДСС» відомостей про усіх третіх осіб по справі № 816/4558/15) не призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України, а тому підстави для відводу судді, передбачені статтею 27 КАС України, в даному випадку відсутні.

Отже, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись 27, 31, 160, 167, ч.3 ст.205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Заяву судді-доповідача Перцової Т.С. про самовідвід - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу приписів ч.3 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.04.2016 р.