Ухвала суду № 57033747, 07.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07 квітня 2016 р.

Справа № 818/1073/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 818/1073/14

за позовом Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Державного підприємства "Дубов’язівський спиртовий завод"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. відмовлено в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №818/1073/14 за позовом Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Дубов’язівський спиртовий завод" про стягнення податкової заборгованості .

На зазначену ухвалу Конотопською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Конотопською об’єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт, посилаючись на ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, у зв'язку з тим, що на розрахунковому рахунку Конотопської ОДПІ відсутні кошти по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для сплати судового збору.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України від 28.12.2014 року № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 року» затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги довідки Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 04.03.2016 року, кошти на розрахунковому рахунку по коду економічної класиіфікації видатків 2800 "Інші поточні видатки", для сплати судового збору відсутні.

Враховуючи вищенаведене та право суду на відстрочення і розстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу адміністративного суду встановлено в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 грн.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу адміністративного суду становить 1378 грн.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Конотопській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 818/1073/14 за позовом Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Дубов’язівський спиртовий завод" про стягнення податкової заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Перцова Т.С.