Ухвала суду № 57033710, 08.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел./044/ 207-80-91

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 квітня 2016 року № 810/1195/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт ОІЛ»

до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт ОІЛ» з позовом до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанови Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області № 1011-3/20/496 від 18.03.2016 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт ОІЛ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 700,00 грн.

Крім того, в позовній заяві позивач заявив клопотання в якому просить суд визнати строк звернення до суду з позовом пропущеним з поважних причин та поновити його.

Відповідно до пункту 7 частини пятої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави.

В обґрунтування клопотання, позивач зазначив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт ОІЛ» не був присутній ні при складанні адміністративних матеріалів, ні при винесенні 18.03.2016 оскаржуваної постанови. Оскаржувана постанова від 18.03.2015 була отримана позивачем 24.03.2016, що підтверджується результатами пошуку на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» інформації про наявність та стан пересилання поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 2502202380975.

У звязку з тим, що позивач отримав оскаржувану постанову лише 24.03.2016, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 104 107 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Пановою Г.В.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

4. Зобовязати відповідача у строк до 26 квітня 2016 року року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), які наявні у відповідача.

5. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також надіслати (вручити) копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.