Ухвала суду № 57033669, 08.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 р. справа № 805/5014/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі № 805/5014/15-а (головуючий І інстанції - Троянова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» до Державної податкової інспекції у місті Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2015 року № 0000702200, 0000712200 -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/5014/15-а разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Дружківці від 19 жовтня 2015 року № 0000702200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 102 217,50 грн., у тому числі за основним платежем -68145,00 грн. та за штрафними санкціями - 34072,50 грн.,

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Дружківці від 19 жовтня 2015 року № 0000712200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1832 грн. (а.с. 4-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674) (в редакції чинній на момент звернення позивача з позовною заявою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року, мінімальна заробітна плата з 01 січня встановлена у розмірі 1218 гривень.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1533 грн. 27 коп. (а.с. 3).

Таким чином, апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у справі за позовом майнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1686 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт зазначає про відсутність коштів, призначених на цю мету. На підтвердження цього факту апелянтом надано довідку № 402/05-10-06 в якій апелянт повідомляє, що згідно тимчасового кошторису на 2016 рік відсутні кошти для сплати судових витрат за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (т. 2, а.с.16-17, 18).

З приводу вищевикладеного суд зазначає, що заява апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які у відповідності до статті 88 КАС України підтверджують тяжкий матеріальний стан сторони та неспроможність останнього сплатити судовий збір, а посилання апелянта на довідку про відсутність коштів для сплати судових витрат за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» як на доказ, на підставі якого суд повинен звільнити апелянта від сплати судового збору судом не приймає до уваги, оскільки тимчасовим кошторисом ДПІ у м. Дружківці ГУ ДФС на 2016 рік встановлюється тільки класифікація видатків та кредитування бюджету (місцевого та державного) та не є належним доказом для звільнення апелянта від сплати судового збору по даній справі.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484 - VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, інспекціям Державної фіскальної служби мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6 369 млн. грн.

То того ж, у лютому 2016 року затверджено паспорт бюджетної програми податкових органів.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1686 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ /22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі № 805/5014/15-а - залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 1686 грн. 60 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: Л.В. Ястребова