Ухвала суду № 57033636, 01.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року № 810/1046/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області,

Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області

про про визнання протиправним та скасування наказу № 83 о/с від 23.02.2016, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення (висновок) Атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Київській області від 28.12.2015 щодо невідповідності капітана поліції ОСОБА_1 займаній посаді;

- визнати протиправним рішення Апеляційної Атестаційної комісії північного регіону від 10.02.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Київській області від 23.02.2016 № 83 о/с у частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-028811), старшого інспектора криміналіста Таращанського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції звільнено зі служби у поліції у запас за статтею 77 п. 1 п.п.5 (через службову невідповідність);

- поновити на посаді старшого інспектора криміналіста Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 (М-028811);

- визнати недійсним запис № 11 у трудовій книжці ОСОБА_1 та зобовязати Головне управління Національної поліції в Київській області зробити про це запис (відмітку) у трудовій книжці ОСОБА_1;

- зобовязати Таращанське відділення Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області допустити ОСОБА_1 до виконання службових обовязків старшого інспектора - криміналіста Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з моменту поновлення на роботі (службі);

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 23.02.2016 по дату фактичного поновлення на роботі (службі) на посаді старшого інспектора - криміналіста Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Пунктом 3 та 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві зазначив двух відповідачів, а саме: Головне управління Національної поліції в Київській області, Атестаційну комісію Головного управління національної поліції в Київській області. Проте, у резолютивній частині позовної заяви позивача, однією із його вимог є вимога, якою він просить зобовязати Таращанське відділення Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області допустити ОСОБА_1 до виконання службових обовязків старшого інспектора - криміналіста Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з моменту поновлення на роботі (службі).

Тобто, позивачем заявлено позовні вимоги до різних відповідачів, але у позовній заяві не вказано такого відповідача, як Таращанське відділення Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог, позивачем має бути вказано три відповідача та додано копію позовної заяви для третього відповідача, а саме Таращанського відділення Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процессуального законодавства, а сааме статті 106 та 107 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 10 травня 2016 року шляхом:

- чіткого визначення кола відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог та надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів або уточнення позовних у відповідності до кола відповідачів, які зазначені у позові.

Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків, а у разі не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усуненнявказанихнедоліківпозовної заяви до 10 травня 2016 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.