Постанова № 57033581, 07.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/340/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що спірна вимога складена за наслідками документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання норм законодавства щодо наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, оформленої актом від 02.03.2015 № 259/17-2743004434. Пояснив, що податкове повідомлення-рішення складене за результатам перевірки, оформленої актом від 04.09.2012 № 1418/17-2743004434 про результати планової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податків і зборів, обов'язкових платежів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 оскаржено до суду, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі 816/4228/15 позов повністю задоволено. Вказане, на думку позивача, свідчить про протиправність вимоги відповідача сплатити борг з єдиного внеску, визначеного за спірними висновками перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи попереджався належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У письмових запереченнях відповідач зазначив, що на момент винесення оскаржуваної вимоги про сплату боргу від 02 березня 2015 року №001211702, порушення встановлені в акті перевірки №1418 від 04 вересня 2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались. Крім того, сума донарахувань податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік (ППР №0105151701 від 18 вересня 2012 року) сплачена платником 03 жовтня 2012 року в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 18.06.1998 року /а.с. 9/.

Матеріалами справи підтверджено, що Лубенською ОДПІ проведено планову перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податків і зборів, обов'язкових платежів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт від 04.09.2012 № 1418/17-2743004434 /а.с. 29-37/, у якому встановлено наступні порушення:

- пп.164.1.3 п. 164.1 статті 164, п. 177.4 статті 177, п. 138.4 статті138, п. 138.2 статті 138, пп. 139.1.9. п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, а саме при поданні до Лубенської ОДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік № 48061 від 09.02.2012 року занижено валовий доход в сумі 36422,82 грн завищено валові витрати в сумі 89183,24 грн в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб з підприємницької діяльності в сумі 19751,99 грн;

- п. 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, а саме ФОІІ ОСОБА_2 у періоді з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року перебуваючи на загальній системі обліку та звітності книга обліку доходів і витрат не велась.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012 № 0105151701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 24689,99 грн., з яких: за основним платежем 19751,99 грн, та 4938,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с. 44/.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем у судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 по справі № 816/4228/15, яка набрала законної сили 18.12.2015, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено /а.с. 126-130/.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 вересня 2012 року № 0105151701. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн, сплачені згідно квитанції від 16 вересня 2015 року.

Таким чином, судом визнано протиправність обчислення позивачеві Лубенською ОДПІ додаткових доходів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, визначених податковим повідомленням-рішенням від 18 вересня 2012 року № 0105151701.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У період з 04.02.2015 по 23.02.2015 Лубенською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання норм законодавства щодо наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт від 02.03.2015 № 259/17-2743004434 /а.с. 10-21/, у якому встановлено наступні порушення:

- ст. 7, 8, 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме заниження суми єдиного соціального внеску за 2011 рік на 43585,24 грн;

- пп. б 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, наказу Державної податкової адміністрації України від 29.09.2003 року № 451, зареєстрованого в Міністерств юстиції України 22.10.2003 року за № 960/8281 "Про затвердження форми податкового розрахунку су доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ та "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованою (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", ФОП ОСОБА_2 не було подано до Лубенської ОДПІ звітів ф. 1 ДФ за 1, 2 квартал 2013 року.

- пп. а п. 176.1 статті 176, п.177.4, ст.177 пп.164.1.3 п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України в 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме ФОП ОСОБА_2 при поданні до Лубенської ОДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік встановлено перекручення даних, їх призвело до заниження валового доходу в сумі 22308,80 грн. та заниження валових витрат в сумі 22308,80 грн.

Зокрема, як вбачається з акту від 02.03.2015 № 259/17-2743004434, перевіркою питання сплати єдиного внеску (авансових платежів) по класу професійного ризику самому за себе ФОП ОСОБА_2 встановлено заниження суми єдиного соціального внеску за 2011 рік на 43585,00 грн, чим порушено положення статей 7, 8, 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкової державне соціальне страхування" №2464.

Так, у зв'язку з виявленням перевіркою порушення статей 7, 8, 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме заниження суми єдиного соціального внеску за 2011 рік на 43585,24 грн, Лубенською ОДПІ винесено вимогу від 02.03.2015 № Ф0001211702-у, якою зобов'язано ФОП ОСОБА_2 сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 43585,24 грн. /а.с. 22/.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані висновки посадових осіб Лубенської ОДПІ ґрунтуються виключно на підставі акту від 04.09.2012 № 1418/17-2743004434, яким встановлено заниження чистого доходу на 125606,06 грн.

Відповідно до частини 11 статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" /в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин/ єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Оскільки судом у справі № 816/4228/15 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 вересня 2012 року № 0105151701, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, суд дійшов висновку про неправомірність додаткового обчислення позивачеві зобов'язання з єдиного внеску за актом перевірки № 259/17-2743004434 від 02.03.2015 року.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Разом з тим, відповідачем не доведено факту порушення позивачем ст. 7, 8, 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме заниження суми єдиного соціального внеску за 2011 рік на 43585,24 грн.

Зважаючи на те, що вимога про сплату боргу є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування вимоги про сплату боргу, натомість, визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу № Ф0001211702 від 02.03.2015.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 02.03.2015 року № Ф0001211702.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка), сплачені згідно квитанції від 10 березня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко