Ухвала суду № 57033557, 03.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2016 року

справа № 804/8315/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Європолімер” до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року відмовлено ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та не додано оформлений належним чином документ про повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу.

Судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору та оформлений належним чином документ про повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22 січня 2016 року.

18.02.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що кошторис для ДПІ станом на 28.01.2016 не затверджений, а згідно кошторису на 2015 рік кошти на оплату судового збору відсутні.

Інші підстави для звільнення від сплати судового збору, наведені в зазначеному клопотанні, вже зазначались відповідачем при поданні апеляційної скарги та визнані судом неповажними, у зв’язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з наданням терміну для усунення недоліків.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір? та статті 88 КАС України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Вищевикладена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в ухвалі від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріент Електро? до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, станом на 03 березня 2016 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська не виконано.

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська не виконано, поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали суду не зазначено, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі №804/8315/15 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова