Ухвала суду № 57033515, 03.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2016 року справа № 804/8315/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Європолімер" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Європолімер" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Європолімер" подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 5359грн. 20коп.

29.02.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ „Європолімер" про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що на даний час позивач господарську діяльність не здійснює та має дебіторську заборгованість підприємств-нерезидентів. На дату звернення із клопотанням до суду товариство позбавлено можливості здійснення оплати судового збору, що підтверджується наданими позивачем довідками із банківських установ.

Проте, надані позивачем довідки ПАТ „Креді Агріколь Банк? від 25.02.2016 №31126/147 та ПАТ КБ „ПриватБанк? від 25.02.2016 №160225SU08531701 на підтвердження майнового стану, не є доказами щодо вичерпності переліку розрахункових рахунків позивача.

Інших доводів та доказів на підтвердження відсутності можливості у позивача сплати судового збору до суду апеляційної інстанції не надано та не вказано про неможливість подання до суду таких доказів.

Таким чином, підстави для відстрочення сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, строк для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає

продовженню, а недоліки апеляційної скарги - усуненню, шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу сплати судового збору в розмірі 5359грн. 20коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.102, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Європолімер" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Європолімер" та надати строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова