Ухвала суду № 57033292, 07.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 369/720/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Волчко А.Я. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Рішення суду вмотивовано тим, що даний позов не може бути предметом розгляду в місцевому загальному суді як адміністративному, оскільки позивачем заявлено правові вимоги, які регулюються нормами ЦПК.

Не погоджуючись із судовим рішенням, предстаник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції іншому складі суду. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно норм КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача та представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції частковому скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дані відносини є приватноправовими, а тому порушені, на думку позивача, права підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до їх порушення призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

На думку колегії суддів, Києво-Святошинський районний суд Київської області дійшов правильного висновку про відмову у відкриті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.11.2014 39-ої сесії «Про передачу у власність земельних ділянок, загальною площею 6,0 га в межах АДРЕСА_1

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 21-551а14.

Разом з цим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в особі Голови, щодо ненадання ОСОБА_2 відповіді на його запит належить розглядати в порядку цивільного судочинства, як таку, що взаємопов'язана з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.11.2014 39-ої сесії «Про передачу у власність земельних ділянок, загальною площею 6,0 га в межах АДРЕСА_1 оскільки остання жодним чином не взаємопов'язана із попередньою позовною вимогою та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року винесена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в особі голови сільської ради ОСОБА_4 щодо ненадання ОСОБА_2, громадянину України, члену територіальної громади с. Горенка відповіді на запит від 19.11.2015 року, з направленням справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду в частині цих позовних вимог.

Крім того, згідно ст. 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Відповідно до ст. 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі не підлягають задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями визначати склад суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року - скасувати в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в особі голови сільської ради ОСОБА_4 щодо ненадання ОСОБА_2, громадянину України, члену територіальної громади с. Горенка відповіді на запит від 19.11.2015 року та направити справу за позовом ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду справи в частині цих позовних вимог.

В частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.11.2014 року 39-ої сесії «Про передачу у власність земельних ділянок, загальною площею 6,0 га в межах АДРЕСА_1 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08 квітня 2016 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: А. Ю Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.