Ухвала суду № 57033261, 06.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 рокусправа № 808/4122/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Муляви І.Є.

представника відповідача Дяченко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. в справі № 808/4122/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (далі - ТОВ «ІПВК «Спецзахист») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2015 р. № 0000202202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1784622 грн., в тому числі за основним платежем - 1189748 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 594874 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на безпідставність висновку суду першої інстанції про неможливість визначення податкового зобов'язання у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно службових осіб позивача через невідповідність такого висновку нормам податкового законодавства, оскільки грошове зобов'язання позивачу визначено за наслідками позапланової перевірки, проведеної за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також, на думку апелянта, судом безпідставно не враховано встановлення контролюючим органом відсутності підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Будпромтех Плюс», ТОВ «Леда Трейд Союз», ТОВ «Брон Плюс» через наявність податкової інформації про не підтвердження здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, наявність розбіжності між сумою податкового кредиту позивача та податковими зобов'язаннями контрагентів, відсутності контрагентів позивача за місцем реєстрації, що стало підставою для висновку про відображення позивачем у податковій звітності операцій, які фактично не відбулись, а такі господарські операції відображені тільки в первинних документах, що не дає право платнику податків на формування податкового кредиту та витрат, а позивачем перераховані кошті без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 14.07.2011 р., код ЄДРПОУ 37778452, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200092151, перебуває на податковому обліку в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя посадовими особами відповідача на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІПВК «Спецзахист» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з TOB «Будпромтех Плюс» за вересень 2014 р., TOB «Леда Трейд Союз» за жовтень 2014 р., TOB «Брон Плюс» за листопад, грудень 2014 р., за результатами якої складено акт перевірки № 68/08-29-22-0208/37778452 від 25.06.2015 р. Актом перевірки визначено, що перевіркою встановлено порушення вимог пп. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, наказу № 678 від 13.11.2013 р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», внаслідок чого TOB «ІПВК «Спецзахист» завищено податковий кредит за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 р. на суму податку на додану вартість в розмірі 1189748 грн.; занижене позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 18 податкової декларації) на суму 1189748 грн.; занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет (р. 25), на суму 1189748 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.07.2015 р. № 0000202202 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1784622 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 32015230000000054, розпочатому за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи TOB «ІПВК «Спецзахист» (код ЄДРПОУ 37778452) в період з липня по грудень 2014 року шляхом здійснення безтоварних операцій з TOB «Брон плюс» (код ЄДРПОУ 39427859), TOB «Будпромтех плюс» (код ЄДРПОУ 39350248), TOB «Грін сістемс» (код ЄДРПОУ 39361181), TOB «Константер Груп» (код ЄДРПОУ 39150925) та TOB «Леда трейд союз» (код ЄДРПОУ 39207190) ухилились від сплати податку на прибуток на суму 1 737 443,48 грн. та податку на додану вартість на суму 1 930 491,52 грн., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів у розмірі 3 667 935 грн.

12.05.2015 р. слідчим проведено обшук на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2015 р. по справі № 335/3960/15-к (провадження 1- кс/335/2078/2015), в ході якого вилучено оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів TOB «ІПВК «Спецзахист» по взаємовідносинам з TOB «Будпромтех Плюс» за вересень 2014 року, з TOB «Леда Трейд Союз» за жовтень 2014 року, з TOB «Брон Плюс» за листопад, грудень 2014 року, а також вилучений персональний комп'ютер бухгалтера, на якому була встановлена програма 1-С «Бухгалтерія», у якій вівся бухгалтерський облік товариства.

Судом першої інстанції зазначено, що в ході перевірки контролюючим органом використані первинні документи, які підтверджують здійснення позивачем господарських операцій з вказаними контрагентами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у контролюючого органу компетенції на визначення податкового зобов'язання до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції не досліджені господарські операції, за наслідками яких збільшено суму грошового зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відповідно до наказу від 11.06.2015 р. № 321 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІПВК «Спецзахист»» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Будпромтех Плюс» за вересень 2014 р., ТОВ «Леда Трейд Союз» за жовтень 2014 р., ТОВ «Брон Плюс» за листопад, грудень 2014 р., результати якої оформлено актом № 68/08-29-22-0208/37778452 від 25.06.2015 р., за висновками якого встановлено порушення позивачем пп. 14.1.36, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 р. на загальну суму 1189748 грн., занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 1189748 грн., занижено суму податку на додану вартість на суму 1189748 грн., в тому числі за вересень 2014 р. - на 292118 грн., жовтень 2014 р. - на 127720 грн., листопад 2014 р. - на 204311 грн., грудень 2014 р. - на 565599 грн.

За наслідками перевірки 14.07.2015 р. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000202202 про збільшення ТОВ «ІПВК «Спецзахист» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1784622 грн., в тому числі за основним платежем - 1189748 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 594874 грн.

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є висновок контролюючого органу про завищення ТОВ «ІПВК «Спецзахист» податкового кредиту в результаті безпідставного формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Будпромтех Плюс», ТОВ «Леда Трейд Союз», ТОВ «Брон Плюс», які, на думку контролюючого органу, не мали реального характеру, відповідно, по господарським операціям з цими контрагентами відсутній об'єкт оподаткування.

Колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції щодо протиправності збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість через відсутності судового рішення в кримінальному провадженні, яке набрало законної сили.

Дійсно, СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області на час проведення перевірки проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015230000000054 від 17.03.2015 р., розпочатому за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, у відношенні службових осіб ТОВ «ІПВК «Спецзахист». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 р. в справі № 335/3960/15-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 3, з метою відшукання і вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «ІПВК «Спецзахист», зокрема, по взаємовідносинам з ТОВ «Брон плюс», ТОВ Будпромтех плюс», ТОВ «Леда трейд союз» (а.с. 50-51 т.1).

Протоколом обшуку від 12.05.2015 р. у позивача вилучено первинні документи по господарським операціям з вказаними контрагентами.

Як вбачається з наказу на проведення перевірки № 321 від 11.06.2015 р., акту перевірки № 68/08-29-22-0208/37778452 від 25.06.2015 р., перевірка позивача призначена та проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Перевірка з підстав, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього кодексу, на призначалась та не проводилась.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до п.78.1 якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.8 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що порядок оформлення результатів документальної планової перевірки та порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За змістом п 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за наслідками перевірки, призначеної за пп. 78.1.1, а не пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто не в рамках кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про відсутність у контролюючого органу компетенції на прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є помилковим.

Разом з тим, колегія суддів вважає правильним задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ТОВ «ІПВК «Спецзахист» укладено з ТОВ «Брон Плюс» договори на поставку товару № 17/12-2014 від 17.12.2014 р., № 03/11-2014 від 03.11.2014 р., за умовами яких ТОВ «Брон Плюс» поставляє позивачу товар (вогнезахисні матеріали) відповідно до видаткових та податкових накладних (а.с.с 118-120, 121-123 т.1). Отримання позивачем товару (вогнезахисні препарати, вогнезахисні матеріали) протягом листопада-грудня 2014 р. підтверджено податковими накладними № 580 від 31.12.2014 р. на суму 694872 грн., в тому числі податок на додану вартість - 115812 грн., № 386 від 19.12.2014 р. на суму 987030 грн., в тому числі податок на додану вартість - 164505 грн., № 385 від 18.12.2014 р. на суму 717840 грн., в тому числі податок на додану вартість - 119640 грн., № 384 від 17.12.2014 р. на суму 993849,14 грн., в тому числі податок на додану вартість - 165641,52 грн., № 37 від 28.11.2014 р. на суму 968760 грн., в тому числі податок на додану вартість - 161460 грн., № 36 від 28.11.2014 р. на суму 257103,76 грн., в тому числі податок на додану вартість - 42850,63 грн. (а.с. 218-222, 224 т.1); видатковими накладними № 3112/107 від 31.12.2014 р. на суму 694872 грн., в тому числі 115812 грн., № 2811/233 від 28.11.2014 р. на суму 968760 грн., в тому числі податок на додану вартість - 161460 грн., № 2811/232 від 28.11.2014 р. на суму 257103,76 грн., в тому числі податок на додану вартість - 42850,63 грн., № 1712/72 від 17.12.2014 р. на суму 993849,14 грн., в тому числі податок на додану вартість - 165641,52 грн., № 1812/48 від 18.12.2014 р. на суму 717840 грн., в тому числі податок на додану вартість - 119640 грн., № 1912/55 від 19.12.2014 р. на суму 987030 грн., в тому числі податок на додану вартість - 165505 грн. (а.с. 225 т.1, 67, 69, 73, 77, 81 т.2); рахунками-фактурами № 3112/107 від 31.12.2014 р., № 2811/233 від 28.11.2014 р., № 2811/232 від 28.11.2014 р., № 1712/72 від 17.12.2014 р., № 1812/48 від 18.12.2014 р., № 1912/55 від 19.12.2014 р. (а.с. 226 т.1, 68, 70, 74, 78, 82 т.2).

Транспортування придбаного позивачем товару у ТОВ «Брон Плюс» підтверджено товарно-транспортними накладними (а.с. 227-228 т.1, 71-72,75-76, 79-80, 83-84 т.2). Пунктом розвантаження в товарно-транспортних накладних зазначено Запорізьку АЕС, м. Енергодар.

Крім того, 01.10.2014 р. ТОВ «ІПВК «Спецзахист» укладено з ТОВ «Леда Трейд Союз» договір поставки товару № 01/10-1, за умовами якого ТОВ «Леда Трейд Союз» поставляє позивачу товар (вогнезахисні матеріали) відповідно до видаткових та податкових накладних (а.с. 150-152 т.1). Отримання позивачем товару (вогнезахисні матеріали) протягом жовтня 2014 р. підтверджено податковою накладною № 133 від 31.10.2014 р. (а.с. 223 т.1), видатковою накладною № 3110/152 від 31.10.2014 р. (а.с. 229 т.1), рахунком-фактурою № 3110/152 від 31.10.2014 р. (а.с. 230 т.1) на суму 766318,50 грн., в тому числі податок на додану вартість - 127719,75 грн.

Транспортування придбаного позивачем у ТОВ «Леда Трейд Союз» підтверджено товарно-транспортною накладною (а.с. 231-232 т.1), пунктом розвантаження в якій зазначено Запорізьку АЕС, м. Енергодар.

Також ТОВ «ІПВК «Спецзахист» укладено з ТОВ «Будпромтех Плюс» договори субпідряду № 18/08-1 від 18.08.2014 р., № 19/08-1 від 19.08.2014 р., № 18/08-2 від 18.08.2014 р. (а.с. 124-125, 153-154, 156-157 т.1), за умовами яких субпідрядник (ТОВ «Будпромтех Плюс») зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Запорізька АЕС»; на об'єкті Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго»; на об'єкті Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго».

Фактичне виконання субпідрядних робіт за вказаними договорами підтверджено первинними документами: договірною ціною, локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів (а.с. 159-210, 239-240, 248-249 т.1, 15-16, 32-34, 44-46, 54-55, 64-65 т.2), податковими накладними № 141 від 30.09.2014 р. на суму 5000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 833, 40 грн., № 142 від 30.09.2014 р. на суму 18550,51 грн., в тому числі податок на додану вартість - 3091,75 грн., № 143 від 30.09.2014 р. на суму 863709,38 грн., в тому числі податок на додану вартість - 143951,56 грн., № 144 від 30.09.2014 р. на суму 564887,57 грн., в тому числі податок на додану вартість - 94147,93 грн., № 145 від 30.09.2014 р. на суму 209084,40 грн., в тому числі податок на додану вартість -3484,40 грн., № 140 від 30.09.2014 р. на суму 91476,29 грн., в тому числі податок на додану вартість - 15246,05 грн. (а.с. 212-217 т.1), актами приймання виконаних робіт за вересень 2014 р. (а.с. 235-238, 244-248, 250 т.1, 1-5, 9-14, 20-31, 35-43, 50-53, 59-63 т.2), рахунками-фактурами (а.с. 241 т.1, 6, 17, 47, 56, 66 т.2), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 242-243 т.1, 7-8, 18-19, 48-49, 57-58 т.2).

Оприбуткування в бухгалтерському обліку придбаних товарів та послуг підтверджено оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (а.с. 222-225 т.3).

Судом першої інстанції не досліджувалось використання придбаних позивачем товарів та послуг у власні господарській діяльності, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 195 КАС України досліджені докази, надані позивачем в ході апеляційного розгляду справи та встановлені такі обставини.

Основними видами діяльності ТОВ «ІПВК «Спецзахист» за КВЕД-2010 є електромонтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; обслуговування систем безпеки; неспеціалізована оптова торгівля; діяльність у сфері інжинірингу, неології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 81 т.1).

ТОВ «ІПВК «Спецзахист» в межах господарської діяльності укладено з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ряд договорів, в тому числі щодо приведення кабельного господарства у відповідність з вимогами норм і правил пожежної безпеки на енергоблоці № 1, енергоблоці № 2; нанесення додаткового вогнезахисного покриття на металоконструкції колон ферм та балок машинного енергоблоку № 2; впровадження АПС.

Також позивачем укладено договори підряду з Добровільним пожежним товариством «Донецьке спеціалізоване підприємство «Пожтехника» щодо розробки проекту «Оснащення автоматичними установками пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та пожежогасіння споруд Зміївської ТЕС» та щодо капітального будівництва, технічного переоснащення та реконструкції енергоблоку № 2, монтаж систем автоматичного пожежогасіння, автоматичної пожежної сигналізації, протипожежного захисту, вогнезахисту металоконструкцій Трипільської ТЕС ПАТ «Центроенерго».

Вогнезахисні матеріали, придбані позивачем у ТОВ «Брон Плюс» та ТОВ «Леда Трейд Союз», використані позивачем на роботах, що виконувались позивачем на ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Субпідрядні роботи, замовлені позивачем у ТОВ «Будпромтех Плюс», виконані у межах договорів підряду на ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», Трипільській ТЕС ПАТ «Центроенерго», Зміївській ТЕС ПАТ «Центроенерго».

Фактичне використання придбаних товарів та послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено договорами, укладеними позивачем як підрядником, первинними документами, складеними за результатами виконання таких договорів (а.с. 191-247 т.2, 1-221 т.3).

Подальше використання придбаних товарів та послуг у господарської діяльності позивача також підтверджено оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 (а.с. 225-226 т.3).

Оскільки придбання позивачем товарів та послуг у ТОВ «Брон плюс», ТОВ Будпромтех плюс», ТОВ «Леда трейд союз» здійснено задля належного виконання зазначених вище умов договорів підряду, колегія суддів вважає доведеним, що отримані позивачем товари та послуги безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Брон плюс», ТОВ Будпромтех плюс», ТОВ «Леда трейд союз», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача за спірні періоди.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки в ході розгляді справи встановлено, що господарські операції з придбання позивачем товарів та послуг у контрагента вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товарів та послуг, суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту правомірно.

Доводи апелянта щодо не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Будпромтех Плюс», ТОВ «Леда Трейд Союз», ТОВ «Брон Плюс» через наявність податкової інформації про нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, наявність розбіжності між сумою податкового кредиту позивача та податковими зобов'язаннями контрагентів, відсутності контрагентів позивача за місцем реєстрації, що стало підставою для висновку про відображення позивачем у податковій звітності операцій, які фактично не відбулись, а такі господарські операції відображені тільки в первинних документах, що не дає право платнику податків на формування податкового кредиту та витрат, а позивачем перераховані кошті без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків., викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Такі твердження в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що контрагенти позивача в перевіряємий період мали статус платника податку на додану вартість, відомостей про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємства до ЄДР не вносилось, а відтак, контрагенти мали право видавати позивачу податкові накладні на підтвердження факту отримання останнім товарів та послуг, що надавалися цими підприємствами.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно непідтвердження належними первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарських операцій, оскільки такі доводи базуються виключно на доводах про неможливість контрагентів здійснювати господарські операції.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання послуг не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що не зважаючи на те, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, проте судом справа по суті вирішена правильно, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5359,20 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. в справі № 808/4122/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. в справі № 808/4122/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012) з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39488184), що розташована у м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, 14, судовий збір у розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 08.04.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко