Ухвала суду № 57033206, 14.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2016 року справа № 808/5750/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2015 року №3769-17,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю ст. 187 КАС України. Заявнику апеляційної скарги було запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2009,70 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року відповідач отримав 08 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області подала клопотання, в якому повідомила, що кошторисом ДПІ у Запорізькому районі на 2016 рік затверджено видатки по рахунку КВЕК 2800, проте відповідно виписки по рахункам ДПІ станом на 01.03.2016 року залишок на зазначеному рахунку складає лише 264,80 грн., що є недостатнім для плати судового збору за подачу апеляційної скарги. З огляду на викладені обставини, які не залежить від волевиявлення відповідача, просить відстрочити сплату судового збору, або продовжити їй строк для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача, слід зазначити, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Таким чином вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України, у зв'язку з чим відстрочення сплати судового збору окремих державних органів має відбуватися у виняткових випадках задля реального захисту порушених прав, свобод та інтересів сторони у справі.

Отже, враховуючи те, що обґрунтування заявленого клопотання не містять доказів можливості сплати судового збору після винесення рішення по суті позовних вимог, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не може підлягати задоволенню.

Поряд з цим, аналізуючи клопотання про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що відсутність фінансування не може нівелювати вимоги Закону України "Про судовий збір" щодо оплати судового збору, вважаю за необхідне, відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити наданий заявнику апеляційної скарги ухвалою суду від 28 січня 2016 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надати можливість відповідачу у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, а саме у розмірі 2009,70 грн.

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; КБКД 22030101; рахунок отримувача: 31217206781004; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті). Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Державній податковій інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Д.В. Чепурнов