Ухвала суду № 57032882, 08.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 квітня 2016 р.Справа № 524/818/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2016р. по справі № 524/818/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання дій( бездіяльності) протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи не у порядку скороченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій( бездіяльності) протиправними.

Крім цього, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2016р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій( бездіяльності) протиправними.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2016р. .

Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутня чітко викладена прохальна частина, з якої б вбачалось яке (які) саме рішення суду першої інстацнії від 28.03.2016р. позивач фактично оскаржує. При цьому, в матеріалах справи міститься два судових рішення (ухвали), що постановлені судом першої інстанції від 28.03.2016р..

Суд зауважує, що подібне викладення апеляційної скарги не дає змоги встановити, яке саме постановлене судом першої інстанції рішення має бути переглянуто. Фактична необхідність вирішення даного питання покладена на суд апеляційної інстанції, який не може здійснювати апеляційний перегляд за власною волею і потребує чіткого посилання на оскаржуване рішення суду першої інстанції. Процесуальний закон визначає умови апеляційного перегляду рішень судів першої інстанції, але ініціатива щодо перегляду конкретного рішення має походити від зацікавленої особи. Покладення апелянтом обов'язку подібного ініціюювання на суд є неприпустимим.

В системному розумінні ч.1 ст. 185, ч. 5 ст. 189 КАС України відсутність у апеляційні скарзі однозначного посилання на оскаржуване рішення суду першої інстанції є підставою для залишення такої скарги без руху відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду примірника апеляційної скарги з уточненою прохальною частиною, у якій має бути зазначено конкретне рішення суду першої інстанції, яке апелянт бажає оскаржити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ч. ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2016р. по справі № 524/818/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій( бездіяльності) протиправними - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Кононенко З.О.