Ухвала суду № 57032675, 06.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2016 року Справа № 808/30/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прасова О.О., суддів Матяш О.В., Татаринова Д.В., за участю секретаря Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Відповідача-1 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1.Державного агентства земельних ресурсів України, 2.Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держземагенства у Запорізькій області

про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1С.) до Державного агентства земельних ресурсів України (надалі Відповідач-1), Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України (надалі Відповідач-2) про: визнання протиправним Рішення Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України викладеного у формі Протоколу засідання №3 від 26.03.2015 щодо звернення до Держземагентства України із поданням про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката №010051 від 16.05.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати Наказ Державного агентства земельних ресурсів України №84 від 02.04.2015 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №010051 від 16.05.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

Представником Відповідача-1 подано до суду клопотання, в якому він просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду зважаючи на наступне. У позові позивач зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався з листа Держгеокадастру України від 21.07.2015 №ДС-31-28-0.23-6487/23-15 «Про розгляд запиту на публічну інформацію», до якого додано прийняті рішення та подання. Також позивач у позові зазначив, що він не знав про анулювання кваліфікаційного сертифіката, оскільки лист Держземагентства України №31-28-0.23-9542/2-1 від 10.04.2015 «Про анулювання кваліфікаційного сертифіката» направлено не на його адресу: «вул.Комсомольська, буд.58, к.412, м.Дніпропетровськ, 49000. Відтак, позивач наполягає, що повідомлення про анулювання кваліфікаційного сертифікату він взагалі не отримував. Разом з цим, позивачем додано до позову копію листа Держземагентства України №31-28-0.23-9542/2-1 від 10.04.2015 «Про анулювання кваліфікаційного сертифіката». Зазначений письмовий доказ, на думку представника Відповідача-1, спростовує твердження позивача в частині, що він не отримав повідомлення про анулювання кваліфікаційного сертифіката. Також вказаний письмовий доказ, на думку представника Відповідача-1, дає можливість встановити обставину, про час коли саме позивач дізнався про порушення прав, свобод чи інтересів (з листа Держгеокадастру України №31-28-0.23-9542/2-1 від 10.04.2015). Наявність вищенаведеної обставини та вказаного письмового доказу, на думку представника Відповідача-1, ставить під сумнів дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду. На думку представника Відповідача-1, належним доказом під час з'ясування вказаної обставини може бути лише наявна електронна інформація щодо анулювання дії кваліфікаційного сертифіката позивача, внесена до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, розміщеного на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. На офіційному веб-сайті Держгеокадастру України з 05.04.2015 наявна інформація у вигляді таблиці, що додається, про анулювання Кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №010051 від 16.05.2013. Витяг з таблиці Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників додано представником Відповідача-1 до клопотання.

Судом зясовано, що лист Держземагентства України (вих.№31-28-0.23-9542/2-1 від 10.04.2015) «Про анулювання кваліфікаційного сертифіката» адресовано ОСОБА_1, однак направлено на адресу: вул.Комсомольська, буд.58, к.412, м.Дніпропетровськ, 49000.

Представником позивача надано до суду відповідь директора Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_5 (вих.№3-2/157 від 24.03.2016), в якій зазначено: «…Протягом квітня-липня 2015 року Філія знаходилась за адресою вул.Комсомольська, 58, к.409-414, м.Дніпропетровськ. Що стосується ОСОБА_1, то відомості щодо його відносин з Філією та перебування з квітня по липень 2015 року за адресою вул.Комсомольська, 58, к.412, м.Дніпропетровськ відсутні. Також слід зазначити, що протягом зазначеного періоду часу на адресу Філії на ім'я ОСОБА_1 листи не надходили. …».

Відомості, викладені директором Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_5 у листі ані представником Відповідача-1, ані представником Головного управління Держземагенства у Запорізькій області документально не спростовані. Доказів вручення листа Держземагентства України (вих.№31-28-0.23-9542/2-1 від 10.04.2015) «Про анулювання кваліфікаційного сертифіката» ОСОБА_1 не надано.

Відтак, представником Відповідача-1 не доведено своєчасне повідомлення позивача про анулювання Кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №010051 від 16.05.2013. Вказаний факт підтверджує і ОСОБА_3 з реєстру надсилання поштової кореспонденції системи електронного документообігу «ДОК ПРОФ СТСЛ 2.0» у якому, зокрема, зазначено про повернення Держземагентству України кореспонденції з листом (вих.№31-28-0.23-9542/2-1 від 10.04.2015).

Судом досліджено надані представником Відповідача-1: копію електронної сторінки веб-сайту Держгеокадастру України, копію витягу з таблиці про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №010051 від 16.05.2013, лист Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 18.02.2016 №21-8-0.42-1453/2-16, доповідну записку Управління державної експертизи Держгеокадастру України від 31.03.2016. Вказані документи, на думку суду, підтверджують виконання п.2. наказу Держземагентства України від 02.04.2015 №84, ст.66-1 Закону України «Про землеустрій» про внесення відомостей про анулювання кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_1 №010051 від 16.05.2013 до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників. Однак, вказані документи не доводять, що позивач, як колишній інженер-землевпорядник, цілодобово, без обмежень в часі мав можливість безоплатного анонімного перегляду, копіювання та роздрукування реєстру на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів. Внесення цих відомостей до веб-сайту Держгеокадастру України не є належною формою повідомлення ОСОБА_1 про анулювання його Кваліфікаційного сертифіката №010051 від 16.05.2013.

Зворотного представник Відповідача-1 суду не довів.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України від 17.07.1997, №475/97-ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 ОСОБА_6 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_6 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_6 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_6 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_6 України гарантується.

Відповідно до ст.55 ОСОБА_6 України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: «Частину першу статті 55 ОСОБА_6 України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод».

Суд вважає, що про порушення своїх прав та інтересів позивач міг свідомо дізнатися лише після ознайомлення зі всіма документами щодо анулювання його Кваліфікаційного сертифіката №010051 від 16.05.2013 та свідомої власної оцінки дій Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України з цього приводу.

З метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, доступу до правосуддя 11.01.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі.

З поданого адміністративного позову та додатків до нього не вбачається пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, то у задоволенні клопотання представника Відповідача-1 має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного агентства земельних ресурсів України про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Головуючий суддя О.О. Прасов

Суддя Д.В. Татаринов

Суддя О.В. Матяш