Ухвала суду № 57032301, 07.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. Справа № 522/16547/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення.

Суд першої інстанції своєю постановою від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Управління Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеси від 04.06.2015 року № 593 "Про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони" та стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої суми пенсії.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, припинити утримання переплати в розмірі 20 % від суми нарахованої пенсії, призначеної ОСОБА_1 з часу ухвалення постанови суду по цій справі та набрання нею законної сили.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси повернути всі фактично протиправно утримані з пенсії ОСОБА_1 суми грошових коштів згідно з рішеннями Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси "Про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони" за № 593 від 04 червня 2015 року.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовив.

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, а також до суду апеляційної інстанції подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на відсутність фінансування державної установи.

Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до статті 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 10297/01)

Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність поважних підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: Отримувач коштів УК у м. Одесі/ Приморський р-н./ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34380461 (суду, де розглядається справа); та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Також, вбачається, що лише 30 березня 2016 року на вказану постанову суду I-ї інстанції Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу посилаючись на те, що постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року було отримано 21 березня 2016 року, проте ніяких доказів не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як слідує із приписів ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

А згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відтак, суд вважає, за необхідним у відповідності до ст. 187 КАС України, надати можливість в тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки підстави, вказані у клопотанні є неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху, та надати можливість в тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки підстави, вказані у клопотанні є неповажними.

Роз'яснити Управлінню пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.189 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Жук С.І.