Ухвала суду № 57032198, 05.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № я743/1634/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Сташків В.Б. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року,

У с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, в якому просив зобов'язати відповідача виплатити йому невиплачену пенсію за період з 04 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дій територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови у виплаті позивачу пенсії за вислугу років за період з 04 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року включно. Зобов'язано відповідача провести позивачу виплату пенсії за вислугу років на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за вказаний період.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а позов - залишенню без розгляду, з таких підстав.

Вирішуючи даний спір, місцевий суд дійшов висновку, що право позивача на отримання пенсії в період з 04 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року порушене, і про це порушення позивач дізнався після отримання листа відповідача від 26 листопада 2015 року №55/07/П-2, а тому заявником не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися.

Відповідно до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини першої статті 100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року (в адміністративній справі №743/1274/14-а), зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області призначити ОСОБА_2 пенсію на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 04 вересня 2014 року.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України згадана постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області набрала законної сили 03 березня 2015 року, і, згідно статті 255 цього Кодексу, з указаної дати підлягала виконанню.

Відповідач зазначає, що вказане судове рішення було виконане, й позивачу призначена пенсія, починаючи з 04 вересня 2014 року. Однак, виплати пенсії за період з 04 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року не проводились, що й стало підставою звернення позивача до суду.

Колегія суддів зазначає, що виплата пенсії носить щомісячний регулярний характер. Відтак, нездійснення відповідних виплат територіальним органом Пенсійного фонду України, й, відповідно, неотримання їх пенсіонером, є моментом, коли останній дізнається про порушення своїх прав.

Позивач зазначає, що на виконання вищевказаного судового рішення пенсія йому була призначена у травні 2015 року. Відтак, після неотримання виплати пенсії за спірний період, позивачу достеменно мало бути відомо про порушення його прав ще в травні чи на початку червня 2016 року.

Ураховуючи вищевикладені процесуальні норми, а також те, що позивач звернувся у суд лише 23 грудня 2015 року, його вимоги про виплату пенсії за період з 04 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року заявлені з пропуском строку звернення за захистом своїх прав та інтересів. Поважних причин пропуску даного строку позивачем не наведено, і судом не встановлено.

Отже, даний адміністративний позов має бути залишено без розгляду.

Незастосування наслідків пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду та помилкове застосування норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства щодо визначення початку перебігу даного строку судом першої інстанції є порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі частини першої статті 203 та пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення - про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області задовольнити частково.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 08 квітня 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.