Постанова № 57032193, 05.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13404/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача - Дубчака С.Є.,

представника відповідача - Шипілової С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року,

У с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариства «Укрнафта» звернулось у суд із позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 08 червня 2015 року №13878/0075/2810.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що до позивача правомірно застосовано штрафні санкції за продаж тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на ці вироби.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися.

Колегією суддів установлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області проведено фактичну перевірку магазину на АЗС №17/012, що розташований по вулиці М. Грушевського, 119-Б, у м. Дубно Рівненської області, який належить суб'єкту господарювання - Публічному акціонерному товариству «Укрнафта», з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за підсумками якої складено акт від 25 травня 2015 року №0075/28-10/39-30/00135390.

Із акту вбачається, що позивач має право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами згідно ліцензії №417171102339 від 12 липня 2014 року. Відповідно до зазначеного виду діяльності позивач здійснив реалізацію однієї пачки сигарет з фільтром «LM Blue Label», дата виробництва 22.03.2015, виробник Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна», по ціні 17,36 грн, а також однієї пачки сигарет з фільтром «Parlament Silver Blue», дата виробництва 15.03.2015, того ж виробника, по ціні 27,89 грн. На пачках вказаних сигарет вказана максимальна роздрібна ціна: «LM Blue Label» - 16,50 грн., «Parlament Silver Blue» - 26,50 грн. Зважаючи на те, що, починаючи з 01 січня 2015 року до максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником, додається 5% акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами, контролюючі суб'єкти дійшли висновку, що максимальні роздрібні ціни реалізації зазначених сигарет з фільтром повинні становити: «LM Blue Label» - 17,33 грн, «Parlament Silver Blue» - 27,83 грн. За таких обставин, посадові особи державної фіскальної служби дійшли висновку, що позивачем здійснено реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, установлених виробником таких виробів, що є порушенням вимог статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначеного акту, відповідно до абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідачем прийнято рішення від 08 червня 2015 року №13878/0075/2810 про застосування до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зважає на таке.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до частини 1 статті 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями абзацу чотирнадцятого частини другої цієї правової норми встановлено що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Отже, законодавством України передбачено санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на ці вироби, які встановлені виробником або імпортером даної продукції, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Суб'єктом цього правопорушення є суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів - тютюнових виробів.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у реалізації (продажі) через роздрібну торговельну мережу хоча б одного тютюнового виробу за ціною, яка перевищує встановлену його виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку, який підлягає сплаті за цей товар.

Як установлено під час податкової перевірки контролюючим органом, і не заперечується позивачем, у належному йому магазині, де здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами, було продано одну пачки сигарет «LM Blue Label» по ціні 17,36 грн (на пачці вказано максимальну роздрібну ціну - 16,50 грн), а також одну пачку сигарет «Parlament Silver Blue» по ціні 27,89 грн (на пачці вказано максимальну роздрібну ціну - 26,50 грн).

Обговорюючи наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності згідно абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за наведені факти реалізації тютюнових виробів, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що максимальні роздрібні ціни - це ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Максимальні роздрібні ціни є цінами, встановленими виробником або імпортером товарів (продукції), і, які, відповідно до статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пунктів 220.1, 220.11 статті 220 Податкового кодексу України, позначені на упаковці підакцизного товару.

Наведені норми вказують на те, що продаж підакцизних товарів не може здійснюватись за цінами, вищими за зазначені на упаковці цих товарів, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі даними товарами.

Сума акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів, відповідно до пункту 217.1 статті 217 та пункту 218.1 статті 218 Податкового кодексу України, визначається платником податку самостійно, виходячи з об'єктів оподаткування, бази оподаткування та ставок цього податку, що діють на дату виникнення податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 29.1 статті 29.1 Податкового кодексу України обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів.

Об'єктами оподаткування акцизним податком, відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України, є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Базою оподаткування акцизним податком, відповідно до підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 Податкового кодексу України, є вартість (з податком на додану вартість) підакцизних товарів, що реалізовані суб'єктами господарювання вроздріб. Одиницею виміру бази оподаткування, відповідно до пункту 24.1 статті 24 Податкового кодексу України, визнається, зокрема, конкретна вартісна характеристика бази оподаткування або її частини, щодо якої застосовується ставка податку.

Ставки податку для зазначених товарів, відповідно до підпункту 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, встановлюються у розмірі 5 відсотків.

Отже, сума акцизного податку, яка підлягає сплаті за реалізацію підакцизного товару, і на яку, відповідно до підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, збільшується максимальна роздрібна ціна (сума, вказана на упаковці), обчислюється шляхом множення вартості цього товару (з податком на додану вартість) на ставку акцизного податку в розмірі 5 відсотків.

Таким чином, у складі проданого позивачем тютюнового виробу «LM Blue Label», вартістю 17.36 грн, сума акцизного податку, яку належить сплачувати платнику податків, і на яку збільшується максимальна роздрібна ціна, вказана на його упаковці (16,50 грн), складає 0,868 грн (17,36 / 100 х 5).

А у складі проданого позивачем тютюнового виробу «Parlament Silver Blue», вартістю 27,89 грн, сума акцизного податку, яку належить сплачувати платнику податків, і на яку збільшується максимальна роздрібна ціна, вказана на його упаковці (26,50 грн), складає 1,3945 грн (27,89 / 100 х 5).

З урахуванням вимог підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та приписів абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», для застосування санкцій, передбачених вказаною нормою Закону, належить установити факт продажу тютюнового виробу за ціною, яка перевищує встановлену його виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку, який підлягає сплаті за цей товар.

Установити наведене перевищення можна шляхом порівняння максимальної роздрібної ціни підакцизного товару, вказаної на його упаковці, із результатом віднімання суми акцизного податку, який підлягає сплаті за цей товар, від вартості, за якою його було продано (з урахуванням податку на додану вартість).

Максимальна роздрібна ціна вищезгаданої пачки сигарет «LM Blue Label» становить 16,50 грн, а різниця вартості продажу цього товару (17.36 грн) і суми акцизного податку, яка підлягає сплаті за цей товар (0,868 грн), становить 16,492 грн.

Максимальна роздрібна ціна вищезгаданої пачки сигарет «Parlament Silver Blue» становить 26,50 грн, а різниця вартості продажу цього товару (27,89 грн) і суми акцизного податку, яка підлягає сплаті за цей товар (1,3945 грн) становить 26,4955 грн.

Отже, ціни, за якими позивач здійснив продаж указаних тютюнових виробів, не перевищують максимальні роздрібні ціни, збільшені на суми акцизного податку з їх реалізації, що відповідає вимогам підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та спростовує об'єктивну сторону правопорушення, за яке, відповідно до абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», наступає відповідальність.

Суд першої інстанції помилково погодився із доводами відповідача про те, що граничною роздрібною ціною тютюнових виробів, за перевищення якої настає вказана відповідальність, є добуток максимальної роздрібної ціни тютюнового виробу та ставки акцизного податку, позаяк такий розрахунок не узгоджується із вищевикладеними нормами матеріального права, які були чинні на час спірних правовідносин, і не враховує збільшення цих максимальних роздрібних цін на суму акцизного податку, який підлягає сплаті за відповідний товар.

Також, колегія суддів відхиляє покликання відповідача на лист ДФС України від 20 січня 2015 року №1519/7/99-99-19-03-03-17 щодо акцизного податку з роздрібного продажу, адже він носить лише рекомендаційний характер, і висвітлює лише позицію контролюючого органу, яка не може вважатись обов'язковою для визначення механізму обчислення акцизного податку при реалізації суб'єктами господарювання підакцизних товарів.

При вирішенні даної справи колегією суддів установлено, що правові норми, які регулюють спірні правовідносини, містять значно ускладнені правила визначення гранично допустимої роздрібної ціни підакцизних товарів, ураховуючи збільшення максимальної роздрібної ціни на суму акцизного податку, і припускають неоднозначне їх трактування, що, попри вищевикладені висновки суду, свідчить про необхідність виходити із презумпції правомірності рішень платника податку, закріпленої підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України.

Такий підхід відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яким неодноразово висловлювались вимоги до «якості» закону, зокрема, в світлі захисту права власності, яке гарантується статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і пов'язані із критерієм чіткості встановлених ним правил (про вказане йдеться, зокрема, в пункті 51 рішення у справі «Щокін проти України»).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем при реалізації підакцизних товарів, щодо яких проведена податкова перевірка, не порушено вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». А відтак, відсутні підстави для застосування до нього передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Тому, рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 08 червня 2015 року №13878/0075/2810 є протиправним та підлягає скасуванню, а даний адміністративний позов - задоволенню.

Отже, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального права знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Відтак, постанова суду першої інстанції, на підставі пункту 3 статті 198 та пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про застосування фінансових санкцій від 08 червня 2015 року №13878/0075/2810.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

(Повний текст постанови складений 08 квітня 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.