Ухвала суду № 57032140, 08.04.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. Справа №805/875/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з заявою від 6 квітня 2016 року Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі № 805/875/16-а

за позовом Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

до Слов'янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними дій щодо відмови визнати податковий борг безнадійним та списати, зобов’язати прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу з податку на землю за період квітень 2014 року – травень 2015 року в сумі 939450 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій щодо відмови визнати податковий борг безнадійним та списати, зобов’язати прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу з податку на землю за період квітень 2014 року – травень 2015 року в сумі 939450 грн. 56 коп.

Ухвалою від 30 березня 2016 року суд залишив позовну заяву без руху, у зв’язку з тим, що позовна заява подана позивачем без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем було не в повному обсязі сплачено судовий збір та встановив позивачу строк до 20 квітня 2016 року на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання (надіслання) до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату залишку судового збору у сумі 14091 грн. 76 коп.

6 квітня 2016 року позивачем надана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилається на важке фінансове становище, що викликано проведенням активної фази антитерористичної операції на території м. Слов’янська в квітні – липня 2014 році та зазначені події призвели до неможливості надання санаторно-курортних послуг та повного припинення діяльності санаторіїв Слов’янського курорту. Також представник позивача зазначив, що після звільнення м. Слов’янську від незаконних угрупувань, тобто з 8 липня 2014 року і по теперішній час, в будівлі санаторіїв Слов’янського курорту на підставі договорів безоплатного користування приміщеннями в 2014 – 2016 роках розквартировані військовослужбовці Збройних сил України, а на підставі даних договорів були укладені договори на відшкодування спожитих комунальних послуг та енергоносіїв та проведення платежів, які військові на користь позивача не відшкодовують. Тому, як зазначає позивач, Слов’янський курорт не має можливості поновити санітарно – курортну діяльність санаторіїв «Ювілейний» та «Донбас» у зв’язку з тим, що Слов’янський курорт несе збитки за 2014 рік у розмірі 5,6 млн. грн., за 9 місяців 2015 року - 5,4 млн. грн. А також на підприємстві цього утворилася заборгованість із виплати заробітної плати за період червень, вересень 2014 року, вересень 2015 року – лютий 2016 року у сумі 3837 грн. 90 коп. В підтвердження наведених фактів позивачем надані довідка Державного ощадного банку України від 3 березня 2016 року № 969 про наявність відкритих рахунків за позивачем, довідка Першого Українського Міжнародного банку про арешт коштів позивача, довідка ПАТ «Укрсоцбанк» про арешт коштів позивача, довідка ПАТ КБ «Приватбанк» про стан позичкової заборгованості, довідка про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674), який з 1 вересня 2015 року діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб’єктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору або відстрочити його сплату, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про відстрочення сплати судового збору стороною ні Закон № 3674, ні КАС України не передбачають.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Стосовно доводів позивача, що після звільнення м. Слов’янську від незаконних угрупувань, тобто з 8 липня 2014 року і по теперішній час, в будівлі санаторіїв Слов’янського курорту на підставі договорів безоплатного користування приміщеннями в 2014 – 2016 роках розквартировані військовослужбовці Збройних сил України, а на підставі даних договорів були укладені договори на відшкодування спожитих комунальних послуг та енергоносіїв та проведення платежів, суд зазначає, що жодних доказів, щодо підтвердження даних обставин позивач не надав. Щодо неможливості поновити санітарно-курортну діяльність санаторіїв «Ювілейний» та «Донбас» у зв’язку з тим, що Слов’янський курорт несе збитки за 2014 рік у розмірі 5,6 млн. грн., за 9 місяців 2015 року - 5,4 млн. грн., суд зазначає, що позивач також не надав жодних підтверджуючих документів про кількість санаторіїв на території Слов’янського курорту та чому саме ці санаторії несуть велике значення для діяльності та прибутку курорту та документи, що підтверджують збитки курорту, на які вказує позивач. Крім того, суд зазначає, що позивачем 28 березня 2016 року, відповідно до платіжного доручення № 1693 був сплачений частково судовий збір у розмірі 1378 грн. з поточного рахунку Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 26001300739092, а у довідці від 3 березня 2016 року, яку позивач надав до заяви про відстрочку сплати судового збору вказано, що станом на 26 лютого 2016 року залишок коштів на поточному рахунку № 26001300739092 становить 287 грн. 08 коп. Отже, на думку суду, кошти на даний рахунок позивача надходять, та позивач має можливість сплатити залишок судового збору. Також суд наголошує на тому, що усі документи з банківських установ, подані позивачем в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору від 6 квітня 2016 року, датовані лютим 2016 року, а це не дає змоги суду упевнитися у достовірності цих даних станом на дату подання заяви позивачем, тобто квітень 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення належними та допустимими доказами та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі № 805/875/16-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Ухвала постановлена 8 квітня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.