Постанова № 57032111, 05.04.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. Справа №805/295/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11:55

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Зикун Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000022100 від 05.01.2016 року, яким застосовано штраф ні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 6800,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що законних підстав для стягнення штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн. з позивача немає з огляду на те, що текст оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не містить посилання на пункт та статтю законодавчого акта, який є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та визначення їх розміру. Крім того, щодо вказаного в акті перевірки порушення позивач зазначив, що в період перевірки була здійснена закупівля горілки вартістю 55 грн., про що свідчить фіскальний чек, доводи відповідача викладені в акті з приводу поштучного продажу сигарет «Мальборо» необґрунтовані та не підтверджуються належними доказами. Також, ОСОБА_1 зазначила, що підписувала незаповнений примірник акту перевірки без будь-яких зауважень. Просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №0000022100 від 05.01.2016 року.

Представник позивача до суду з'явився, через відділ діловодства суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21 грудня 2015 року о 15:20 Добропільською ОДПІ розпочато перевірку, в результаті якої складено акт (довідку) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. З висновків перевірки вбачається порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме поштучна реалізація сигарет MARLLBORO.

05 січня 2016 року на підставі акту перевірки №0507000262/21-0 від 22.12.2015 року Добропільською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022100, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

У відповідності до частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв;

4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;

5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);

6) з торгових автоматів;

7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);

8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет;

10) з рук;

11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, зокрема, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підставою для застосування фінансових санкцій слугували матеріали про вчинення адміністративного правопорушення продавцем магазину, що належить позивачу.

В той же час, у відповідності до ст. 251 КУпАП дані обставини повинні бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, речовими та іншими доказами.

Однак, в наданих відповідачем матеріалах такі докази відсутні, при цьому до акту не додано жодних доказів, які б підтверджували факт продажу поштучно сигарет ТМ «Мальборо».

Позивачем додано до позовної заяви копію фіскального чека № 1304 за 21.12.2015, з якого вбачається, що о 15:18 год. цього дня ФОП ОСОБА_1 реалізовано товар - «ХОРТИЦЯ 0,5л» на суму 55,00 грн.

З копії фіскального чека "СЛУЖБОВИЙ ЗВІТ" за 21.12.2015 вбачається, що за цей день реалізовано товару на загальну суму 207,50 грн., останній чек № 1304.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено факт продажу тютюнових виробів поштучно позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій, а його позиція не узгоджується з нормами матеріального права.

Враховуючи наведені всі обставини в їх сукупності та виходячи з того, що під час розгляду справи доводи позивача знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення № 128 від 8 лютого 2016 року за подання адміністративного позову позивачем сплачено 551,21 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №0000022100 від 05.01.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

У судовому засіданні 5 квітня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Повний текст постанови складено 8 квітня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.