Ухвала суду № 57032093, 25.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"25" березня 2016 р. справа 804/9681/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» та Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» до Дніпропетровської митниці та Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання висновку та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» 04.08.2015 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці щодо ненадання висновку до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надміру сплачених платежів за результатами розгляду заяви №32 від 27.04.2015;

- стягнути з державного бюджету України надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 722414гр31коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 позов задоволений частково.

Визнана протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці щодо ненадання висновку до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надміру сплачених платежів за результатами розгляду заяви ТОВ ТД «Євраз Україна» №32 від 27.04.2015.

Зобов'язано Дніпропетровську митницю подати до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених платежів за результатами розгляду заяви ТОВ ТД «Євраз Україна» №32 від 27.04.2015.

В апеляційній скарзі ТОВ ТД «Євраз Україна» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі митниця просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням того, що предметом позову є стягнення 722414гр31коп, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 5359гр. Цю суму сплатило тільки ТОВ ТД «Євраз Україна».

Митниця в апеляційній скарзі заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з відсутністю фінансування.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 митні органи були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

В постановах пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» та №2 від 05.02.2016 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є приводом для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Однак, оскільки за будь-яких умов буде здійснюватись апеляційний перегляд справи, питання сплати судового збору відповідачем можливо вирішити при ухваленні рішення.

Керуючись статтями 88, 189, 190 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській митниці в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» та Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 21 квітня 2016 року на 15:50.

Справа буде слухатись у складі колегії головуючий суддя Суховаров А.В., судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, інформацію про права і обов'язки, копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Суддя А.В. Суховаров