Ухвала суду № 57031892, 05.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/18132/14

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Генеральної прокуратури України про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної академії прокуратури України, Генеральної прокуратури України про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року зупинено провадження по даній справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням позивачу строку терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року про зупинення провадження по справі.

01 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що жодна зі сторін по справі не звертались до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі, а також посилається на те, що внаслідок недбалості суду першої інстанції вважав, що при виготовлені ухвали про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону від 10 березня 2015 року, суд в мотивувальній частині помилково зазначив позивача, особою, що звернулась з клопотанням про звернення до Верховного Суду України та зупинення провадження по справі та вважав, що відповідні клопотання було заявлено в письмовому вигляді іншої стороною.

Натомість, про відсутність вказаних клопотань в матеріалах справи позивачу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 05 лютого 2016 року, тому ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали про зупинення провадження у цій справі було пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи копію оскаржуваної ухвали представником позивача - ОСОБА_3 було отримано особисто в приміщені суду 16 березня 2015 року. Крім того, в результаті прослуховування технічних записів судових засідань судом апеляційної інстанції встановлено, що представники позивача брали участь у всіх судових засіданнях, як і в засіданні від 10 березня 2015 року, в якому було прийнято оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Згідно з чинним законодавством право сторін по справі на ознайомлення з матеріалами справи не може бути обмежене жодним чином. Тобто, вказаним процесуальним правом позивач міг скористатись будь в який момент.

Отже, зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, а недоліки апеляційної скарги, такими що не усунуто.

Згідно з частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Генеральної прокуратури України про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксененко О.М.