Ухвала суду № 57031811, 08.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

08 квітня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/1806/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2015р. задоволено позов ТОВ «Южстрой» до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2015р. №0000712202 в частині визначення грошового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1 311 335 грн. та №0000722202 в частині визначення грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1 007 075 грн.

На зазначену постанову суду ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, яку ухвалою від 13.03.2016р. залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали 06.04.2016р. до апеляційного суду від ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів на такі видатки.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України “Про судовий збір”.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан позивача із метою зменшення тягаря несення судових витрат. Переконливі докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України “Про судовий збір”.

Звільнення від сплати судового збору фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу – юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

У зв'язку з цим, клопотання ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Однак, враховуючи те, що ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області є бюджетною установою і Кабінетом Міністрів України не забезпечено повне фінансування державних органів, яких позбавлено з 01.09.2015р. пільг щодо сплати судового збору, для забезпечення реалізації права на судовий захист та доступу до правосуддя, вважаю за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

А відтак, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.88, ч.2 ст.108, ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору – залишити без задоволення.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя