Ухвала суду № 57030925, 07.04.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/26/2016

У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

у складі: головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Чернати М.А.,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про залучення захисника для проведення невідкладної окремої процесуальної дії за матеріалами кримінального провадження № 42015000000000186 від 18.02.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Головною військовою прокуратурою сил антитерористичної операції Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000000186 від 18 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1, займаючи посаду прокурора м. Краматорська, ОСОБА_5, займаючи посаду заступника прокурора міста Краматорська Донецької області, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, у період часу з листопада 2014 по квітень 2015 року вимагав та одержав від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 для себе та третьої особи - ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 83 400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34 720,00 грн) за не проведення безпідставних протиправних перевірок діяльності вищевказаних осіб на відповідність вимогам законодавства, тобто вимагали та одержали, як службові особи, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірну вигоду для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

В даний час вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України знаходиться перебуває в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

06 квітня 2016 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня всі учасники судовому засідання отримали копії даного клопотання прокурора.

Під час оголошення про наявність даного клопотання 06.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Гуренко М.О., в задоволенні якого суддею Адамовим І.М. було відмовлено.

Захисник ОСОБА_21 ОСОБА_22 був присутнім під час судового засідання 06.04.2016 року та знав, про існування даного клопотання, судове засідання 06.04.2016 року залишив з причин закінчення робочого часу в суді.

06.04.2016 року секретарем судового засідання було належним чином повідомлено захисника ОСОБА_22 про необхідність прибуття до судового засідання на 08-00 годину 07.04.2016 року, однак захисник сказав, що не прибуде без повідомлення жодної причини, жодних заяв про відкладення судового засідання суду не надав.

07.04.2016 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку ст.ст. 49, 53 КПК України, обвинувачений проти цього заперечував, одночасно повідомивши суд що дане клопотання не може слухатися за відсутності захисника.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не розглянуто, у звязку з неявкою без поважних причини в судове засідання захисника ОСОБА_22

Строк тримання під вартою обвинувачених спливає 09 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучає за призначенням захисника для здійснення захисту підозрюваного, обвинуваченого, який заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно або якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Крім того захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомустаттею 49цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Беручи до уваги той факт, що є необхідність у проведенні невідкладної процесуальної дії в порядку ст. 331 КПК України, той факт, що захисник ОСОБА_22 не зявився до суду та не надав жодної усної та письмової інформації про свою відсутність у судовому засіданні 07.04.2016 року, враховуючи думку обвинуваченого про неможливість слухання даного клопотання за відсутності захисника, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи суд, -

Керуючись ст.ст. 48, 53, 331, 350, п.2 ст.369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпрокурора Головної військової прокуратури сил антитерористичної операції - задовольнити.

Доручити «Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» призначити захисника для проведення невідкладної окремої процесуальної дії в судовому засіданні для здійснення захисту за призначенням, забезпечити його прибуття до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область. м. Ізюм, вул. Соборна,52на 07 квітня 2016року на 12 годину 00 хвилин для участі у розгляді у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Ухвала підлягає негайному виконанню, остаточначна й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.О.Гуренко