Ухвала суду № 57030584, 07.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11138/15-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.04.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 308/11138/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку,

17.09.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Ференц А.М.) відкрито провадження по даній справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 214 від 11.03.2016 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/11138/15-ц у звязку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної ОСОБА_2 України.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_3

14.03.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дану цивільну справу прийнято до провадження, а судове засідання призначено на 07 квітня 2016 року на 13.00 год.

У судове засідання сторони не зявилися; водночас, представник позивача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі позивача від 07.04.2016 року.

У судовому засіданні судом встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» якщо порушення правил ст. ст. 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК. Зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на земельну ділянку.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У судовому засіданні встановлено, що за звернення з позовною заявою, яку подано безпосередньо до суду 04 вересня 2015 року, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка діяла на момент подання позовної заяви до суду, ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру була встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 гривень.

У позовній заяві представником позивача вказано, що останній звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак дана підстава для звільнення від сплати судового збору не передбачена ст. 5 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року та який набрав чинності 01.09.2015 року.

Крім того, провадження у справі відкрито за позовною заявою саме ПАТ «Дельта Банк», оскільки позовна заява підписана та подана представником банку за довіреністю, вступна частина якої при зазначенні найменування позивача не містить посилання на те, що в особі позивача діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Водночас, до матеріалів позовної заяви додано ксерокопію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року, згідно з п. 1 якого тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» запроваджено по 02 вересня 2015 року включно, отже, на момент звернення з позовом 04 вересня 2015 року матеріали справи не містили належного доказу, що підтверджував наявність процедури тимчасової адміністрації позивача.

Відтак, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до заявлених вимог.

Статтею 9 вказаного закону регламентовано наступний порядок зарахування судового збору до Державного бюджету України: судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для сплати судового збору:

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

- банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області

- р/р 31216206700002

- код за ЄДРПОУ 38015610

- МФО 812016

- код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви та розяснити, що у разі неусунення недоліків наступають наслідки, регламентовані п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3