Ухвала суду № 57030177, 04.03.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/427/15-ц

провадження № 2/216/288/16

У Х В А Л А

04 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом та нарахованих відсотків на суму вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом та нарахованих відсотків на суму вкладу.

02.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача за довіреністю, не має можливості прибути у судове засідання призначене на 22 березня 2016 року у зв'язку з тим що банк находиться в стадії ліквідації, у зв'язку із не проведенням господарської діяльності в установі Банку, не надходженням грошових коштів, формуванням ліквідаційної маси, не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.