Вирок № 57030034, 04.04.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1673/16-к

Провадження № 1-кп/206/99/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -суддіГрицаюк Н.М.,

при секретаріСєдової А.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурораЛютого А.В.

обвинуваченогоОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду вмістіДніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040700000321 від 12.03.2016 року та угоду про примирення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 27.02.2016 о 13 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, у орендованому їм будинку, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Елеваторна, 82/1, побачив у кімнаті будинку закріплену на стіні під вікном чавунну батарею, належну власниці будинку ОСОБА_2 на праві власності, в результаті чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеної чавунної батареї, реалізуючи який останній діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи пилку по металу відрізав чавунну батарею від труб мережі опалення і зняв її з настінних гаків кріплення.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 завантажив батарею на візок та з викраденим з місця злочинну зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки відповідно до висновку експертизи № 6/34-734 від 18.03.2016 року на суму 639,72 грн.

Таким чином,обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст. 185КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

22.03.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти на ОСОБА_1 обовязки відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_1 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначеніч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогамКПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України, відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 22.03.2016 року про примирення потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 6/34-734 від 18.03.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 351 грн. 84 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно дост.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.314,472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016040700000321 від 12.03.2016 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 1ст. 185КК Українита призначити йомуузгоджене сторонами угоди про примирення від 22 березня 2016 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.п. 2,3,4ч. 1 ст. 76 КК Українине виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьекспертної установи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/34-734 від 18.03.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: чавунну батарею залишити власнику

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяН.М.Грицаюк