Вирок № 57029421, 08.04.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/3633/15-к

1-кп/212/41/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Коллегія суддів Жовтневого районного суду м.КривогоРогу у складі:

Головуючого-судді ШумЛ.І.,

Суддів Колочко О.В., Пустовіт О.Г.

Секретар Водоп'янова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 12015040230000095 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Кривого Рогу, українеця, громадянина України, має середню освіту, неофіційно працює охоронцем садового товариства «Ювілейний», одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 м. Кривого Рогу Ладняк О.А. адвокат Орлов В.І., потерпіла ОСОБА_5, представник потерпілої ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року о 7.30 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заступив на чергування по охороні садового товариства «Ювілейний» поблизу вулиці Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де не будучи членом товариства, за домовленістю з членами товариства, здійснював функції з охорони об'єктів їх власності.

Близько 16.00 години цього ж дня, ОСОБА_1, з метою виконання своїх професійних обов'язків по охороні садового товариства «Ювілейний» поблизу вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, об'їжджаючи велосипедом вулицю № 3 вказаного садового товариства, зустрів малознайомого йому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який господарював на власній садовій земельній ділянці НОМЕР_1 садового товариства «Ювілейний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Під час зустрічі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 спільно вжити спиртні напої на території його садової ділянки, на що отримав згоду від останнього.

В період часу з 16.00 години до 17.30 годин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7, розмістившись на ганку дачного будинку, розташованого на садовій земельній ділянці НОМЕР_1 садового товариства «Ювілейний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, стали спільно вживати спиртні напої.

Після вживання спиртного, близько о 17.35 годині 24.02.2015 року ОСОБА_1 пішов проводжати ОСОБА_7 на зупинку громадського транспорту «Дизельний завод» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що знаходиться в напрямку місця знаходження сторожки охоронців садового товариства «Ювілейний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Дорогою на зазначену зупинку, ОСОБА_7, виявивши відсутність свого мобільного телефону марки «Нокіа 1800» ІМЕІ НОМЕР_2, почав звинувачувати ОСОБА_1 у його крадіжці. ОСОБА_1, обурений безпідставними обвинуваченнями ОСОБА_7, став заперечувати свою причетність до крадіжки мобільного телефону, але ОСОБА_7 продовжував звинувачувати ОСОБА_1 в крадіжці, проявляючи агресивне ставлення до останнього, почав розмахувати руками, намагаючись при цьому вдарити його по обличчю.

Вказана поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_1 та на цьому ґрунті у нього виникла особиста неприязнь до ОСОБА_7.

Ухиляючись від зазначених ударів та відступаючи назад від зазначених ударів, ОСОБА_1 ногою наступив на лежачий на землі фрагмент цеглини вагою 1840 грам, який підняв із землі поблизу зупинки громадського транспорту «Дизельний завод» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та у цей же час у нього виник умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з метою заподіяння ОСОБА_7 смерті, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до нього, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Дизельний завод» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, приблизно о 18.15 годин 24.02.2015 року, утримуючи підшуканий фрагмент цеглини у правій руці, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_7, який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару даною цеглиною в життєво важливий орган - в тім'яну частину голови ліворуч, внаслідок чого, ОСОБА_7, не устоявши на ногах, впав на коліна, а потім спиною на землю.

Після цього, ОСОБА_1 перевірив життєві показники ОСОБА_7, шляхом прощупування наявності пульсу на лівому зап'ястку та діючи з метою приховання вбивства, обома руками взяв труп ОСОБА_7 за кисті рук та таким чином перетягнув його через поруч розташовану алею з асфальтовим покриттям на ділянку лісосмуги поблизу цієї ж зупинки громадського транспорту та з місця злочину пішов до сторожки вказаного садового товариства.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: - відкритої черепно-мозкової травми: «У» - подібної форми рани лівої тім'яної області з осадженням практично прямокутної форми навколо рани, «Т» - подібного перелому кісток склепіння та основи черепа ліворуч, крововиливів під оболонки та у шлуночки мозку; синців лівого та правого коліна, тильної поверхні лівого передпліччя у середній третині, внутрішньої поверхні правого зап'ястку; саден лівого ліктя, 4-го пальця лівої кисті; крововиливів у капсули правого та лівого грудинно-ключичного суглобів, у м'які тканини правої бічної поверхні шиї, у м'які тканини поперекової області, зовнішньобічній поверхні лівої сідниці; розмізження м'яких тканин лівого коліна та гомілки по передній поверхні у верхній третині;

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 418Д від 13.03.2015 року виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження: у вигляді синців, саден, крововиливів у м'які тканини, розмізження тканин, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; в області голови, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7, що настала в період часу з 18.15 години до 21.56 години ІНФОРМАЦІЯ_4 на ділянці лісосмуги, поблизу зупинки громадського транспорту «Дизельний завод» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась ушкодженнями м'яких тканин голови, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку, з розвитком набряку набухання та дислокації головного мозку.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав і пояснив, що 24 лютого 2015 року він прийшов на роботу в садове товариство «Ювілейний» поблизу вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де він працював сторожем. На протязі дня збирав дрова, приблизно о 10 годині бачив дачницю ОСОБА_8, яка йшла на дачу. Його напарник ОСОБА_9 був на роботі приблизно до 15-30 годин, потім пішов додому. Приблизно о 17 годині прийшла дачниця ОСОБА_25, кормити собак і котів. Після цього він пішов у сторожку і знаходився там, приблизно о 20 годині йому дзвонив ОСОБА_10, цікавився як у нього справи. Приблизно о 24 годині в хвіртку постукали, він вийшов, побачив чоловіка, який представився працівником міліції, вони піднялись до нього в сторожку, працівник міліції повідомив йому що на зупинці транспорту вбили чоловіка, показав йому маленьку фотографію, він впізнав чоловіка, у якого була дача в садовому товаристві, він сказав працівнику міліції, що не бачив цього чоловіка в той день. На слідуючий день вранці до сторожки приїхали працівники міліції, які запропонували поїхати з ними. Він переодягнувся, камуфляжний одяг поклав на ліжко, закрив сторожку, ключі повісив в потаємне місце. В міліції його запитали, як він вбив діда. Він сказав, що не вбивав. Його цілий день тримали в міліції, погрожували підкинути йому 200 гр. і звинуватити в скоєні вбивства з користі, за що в нього конфіскують квартиру. Він злякався, працівники міліції продиктували йому, що він повинен казати і він написав пояснення, в якому визнав, що вбив діда. Потім з ним проводили слідчий експеримент, на якому він дав такі пояснення, як його навчили. На слідчому експерименті слідчий роз'яснював йому його права, в тому числі право не давати показання, на слідчому експерименті був присутній адвокат і поняті. Він боявся, тому розказував і показував, як скоїв злочин, так як його навчили. При огляді сторожки були вилучені його речі, на зупинці транспорту вилучили цеглину. На другий день, 26 травня 2015 року при допиті в якості підозрюваного за участю іншого адвоката він дав правдиві пояснення, що він не скоював злочину. В присутності іншого адвоката він не боявся давати правдиві показання. Як на його штанах з'явилися сліди крові потерпілого він не знає. Працівники заходили в приміщення сторожки в його відсутність, так як вони бачили, куди він повісив ключі від сторожки.

Даючи оцінку показам обвинуваченого у суді, суд вважає їх неправдивими, направленими на спотворення дійсних подій злочину з ціллю уникнути покарання за тяжкий злочин. Його покази у суді спростовуються показами свідків, які співпадають між собою та іншими доказами, що узгоджуються між собою.

ОСОБА_1 подав суду заяву, про те що відносно нього було застосовано неправомірні насильницькі дії співробітниками міліції. Викладені у заяві обвинуваченого обставини цього були перевірені співробітниками прокуратури та міліції. Згідно висновку службової перевірки, факти викладені ОСОБА_1 у своїй заяві не знайшли свого підтвердження.

Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_1 первинно давав покази, в яких в подробицях розказував про обставини скоєння злочину в тому числі, що він перевірив чи був пульс у потерпілого, також зазначав, що потерпілий був тяжкий, ці обставини не могли бути відомі іншим особам і не були зазначені в поясненні ОСОБА_1, яке він начебто писав під диктовку працівників міліції, що спростовує його версію про те, що працівники міліції диктували йому які треба давати покази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 на запит суду, навіщо він поміряв пульс потерпілого, відповів, що помірявши пульс потерпілого впевнився, що потерпілий помер, та відтягнув його в сторону.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України, на думку суду знайшла своє доказове підтвердження у показах свідків і письмових доказах наданих суду прокурором, які суд вважає достовірними та допустимими.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що потерпілий ОСОБА_7 її батько. 24 лютого 2015 року він поїхав на дачу, яка знаходиться в садовому товаристві «Ювілейний» поблизу вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Ввечері він до дому не повернувся. ЇЇ мати ОСОБА_11 зателефонувала їй, вона була схвильована його відсутністю і вони вирішили поїхати на дачу. Приблизно о 20 год.45 хвилин вона з сином ОСОБА_12, своєю матір'ю ОСОБА_11 і чоловіком ОСОБА_13 поїхали на дачу. Весь час вони дзвонили батькові, але він не відповідав. Дача була закрита, батька на дачі не було, в приміщення дачі вони не заходили. Вона з сином ОСОБА_12 пішли в сторону зупинки громадського транспорту «Дізельний завод»,світили ліхтарями, а чоловік з її матір'ю поїхали за ними на автомобілі. Не доходячи до зупинки громадського транспорту вона побачили чоловіка, який лежав на землі, вона впізнала свого батька. Вони викликали «швидку допомогу» і міліцію. На зупинці громадського транспорту «Дізельний завод» біля лавки приблизно в 5-7 м від тіла вони знайшли кашкет, що належав батькові і гроші на білет в тролейбусі. Мобільний телефон, що належав ОСОБА_7, вони знайшли напроти дачі, праворуч біля паркану сусідської дачі по ходу руху від дачі до зупинки. Від дачі до зупинки приблизно метрів 300, дорога йде понад приміщення сторожки.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 його дід. 24 лютого 2015 року приблизно о 20 годині йому зателефонувала його мати і повідомила, що дід не повернувся з дачі, тому вони вирішили поїхати на дачу, яка знаходиться в садовому товаристві «Ювілейний» поблизу вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, він вирішив поїхати з ними. Приїхавши на дачу відкрили хвіртку, двері в будинок були закриті, вони зрозуміли, що ОСОБА_7 з дачі пішов. Він з матір'ю пішли в сторону зупинки громадського транспорту з ліхтариком, а батько з бабусею поїхали на автомобілі. Не доходячи до зупинки транспорту його мати ОСОБА_5 побачила чоловіка, що лежав на землі, вони впізнали в ньому діда ОСОБА_7 Вони викликали працівників міліції, «швидку допомогу», з працівником міліції пішли на дачу. Неподалік дачі, біля сусідської дачі, вони знайшли мобільний телефон, що належав його діду ОСОБА_7 Сторож дачного кооперативу до них не виходив, чи горіло світло в сторожці він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 24 лютого 2015 року приблизно о 19-20 годині прийшов з роботи додому, його жінка ОСОБА_5 сказала, що її батько ОСОБА_7 не повернувся з дачі і не відповідає на дзвінки. Вони поїхали на дачу, яка знаходиться в садовому товаристві «Ювілейний» поблизу вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Дача була закрита, ОСОБА_7 на дачі не було, в приміщення дачі вони не заходили. ОСОБА_5 з сином ОСОБА_12 з ліхтарями пішли в сторону зупинки громадського транспорту «Дізельний завод», а він з ОСОБА_11 поїхали за ними на автомобілі. Не доїхавши до зупинки транспорту на землі побачили чоловіка, який лежав на землі, вони впізнали ОСОБА_7, перевірив пульс, пульсу не було. Син викликав «швидку допомогу» і міліцію. На зупинці громадського транспорту «Дізельний завод» біля лавки працівники міліції знайшли кашкет, що належав ОСОБА_7 і гроші на білет в тролейбусі. Працівник міліції сказав, що на голові ОСОБА_7 є рана і сліди крові, які вже засохли.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що потерпілий ОСОБА_7 її чоловік. 24 лютого 2015 року о 7 годині 25 хвилин вона пішла на роботу, він залишився дома. Біля 17 годин повернулася додому, його дома не було, вона йому зателефонувала, він не відповів, приблизно о 18 годині зателефонувала йому ще раз, він відповів і сказав, що повертається з дачі. Через деякий час, необхідний для того, щоб повернутися з дачі, він не повернувся, вона захвилювалась, визвала дочку з зятем і вони поїхали на дачу. На дачі чоловіка не було, дача була зачинена. Вона з зятем поїхали на машині в бік зупинки громадського транспорту «Дизельний завод», а дочка ОСОБА_5 разом з своїм сином ОСОБА_12 пішли пішки, світили ліхтариком. Не доїхавши до зупинки дочка побачили на землі тіло чоловіка і впізнали в ньому ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 24.02.2015 року о півдні бачила на дачі ОСОБА_7, розмовляла з ним, він був тверезий. Через годину-півтори проходила повз його дачу і чула, що він щось робив на дачній ділянці з металом.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що була запрошена працівниками міліції в якості понятої при огляді дачного будинку ОСОБА_7, в будинку була вилучена пластикова бутилка з нестійким запахом спиртного, яка лежала на підлозі і в шафі рюмочки без запаху спиртного. Слідів застілля в будинку не було.

Вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року, з якого вбачається, що на проїзній частині дороги дачного кооперативу «Ювілейний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу біля дачі НОМЕР_5 на відстані 5,0 м за краєм дачної споруди НОМЕР_4 під забором виявлений мобільний телефон «Нокіа 1800» ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору, який має сим-карту НОМЕР_3;

протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 25.02.2015 року, труп знаходився в положенні лежачи на спинів напрямку дороги по вул. Єлектрозаводська, ногами на відстані приблизно 9 м до електроопори 2КБГОРТРОЛ; протоколом огляду місця події від 25.02.2015 року, в ході якого оглядалась ділянка місцевості розташована на зупинці громадського транспорту «Дизельний завод» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, на зупинці знаходиться дві лавки, біля однієї з них на землі лежать дві купюри «2» і «5» гр., поруч з грошовими коштами на відстані 5 м на землі нашарування речовини бурого кольору, на землі біля алеї приблизно в 6 м від електроопори знаходиться фрагмент залізобетону прямоугольної форми розміром приблизно 30х20 см, трохи далі від фрагменту залізобетону у кущах на відстані приблизно 4 м. виявлений чоловічий капелюх коричневого кольору;

протоколом додаткового огляду місця події від 25.02.2015 року, в ході якого на місцевості поблизу зупинки громадського транспорту «Дизельний завод» по вул.. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу виявлений фрагмент цеглини;

протоколом огляду місця події від 28.02.2015 року, в ході якого оглядався садовий будинок НОМЕР_1 дачного кооперативу «Ювілейний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, протоколом огляду сторожки, яка знаходиться в дачному кооперативі «Юбілейний», в ході якого на топчані виявлений камуфляжний одяг, що належить ОСОБА_1, який добровільно надав для огляду особисті речі, при огляді на штанах на лівій калоші знизу виявлені сліди бурого кольору, виявлені під час огляду бушлат, штани і піджак вилучені.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердив обставини огляду сторожки і пояснив, що 25 лютого 2015 року його і ОСОБА_16 працівники міліції запросили прийняти участь в якості понятих при огляді сторожки дачного кооперативу «Ювілейний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, на що вони погодились. На службовому автомобілі, в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_1 вони приїхали до дачного кооперативу «Ювілейний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 ключом, який взяв за кутом сторожки, відкрив двері сторожки, всі увійшли в приміщення сторожки, включили світло. Працівники міліції задавали ОСОБА_1 питання в якому одязі він був одягнутий 25 лютого 2015 року, він відповів, що в камуфляжному одязі, йому запропонували видати цей одяг. ОСОБА_1 видав свої речі, а саме камуфляжні бушлат, піджак, штани та кофту. Працівники міліції оглянули одяг ОСОБА_1, чи були на ньому сліди крові він не пам'ятає. Був складений протокол, який він підписав. Оглянуті речі були поміщені до криміналістичних пакетів та запаковані, на пакетах він поставив свій підпис. Після цього всі поїхали на місце злочину до зупинки громадського транспорту «Дизельний завод», всі стали шукати цеглину, біля лавки на зупинці транспорту працівники міліції знайшли фрагмент цеглини, спитали у ОСОБА_1 чи це та цеглина, він відповів, що так, було складено протокол, в якому він розписався. Фрагмент цеглини був поміщений до криміналістичного пакету, який одразу був опечатаний, на пакеті він поставив свій підпис. ОСОБА_1 пояснював все спокійно, ніхто його не примушував. В його присутності він не говорив, що скоїв вбивство. ОСОБА_1 під час огляду дуже нервував, йому було погано.

Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні пояснення, крім того пояснив, що на камуфляжних штанах, які видав ОСОБА_1 були плями схожі на кров.

Показання свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_1 про можливість перебування працівників міліції в приміщенні сторожки в його відсутність, його сумніви в належності йому долучених до справи речових доказів, а саме камуфляжного одягу, в тому числі штанів, на яких виявлені сліди крові потерпілого.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює сторожем дачного кооперативу «Ювілейний» розташованому в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, 24 лютого 2015 року він працював до 15 год.30 хв., бачив дачника ОСОБА_7 коли він вранці заходив в ворота дачного кооператива. ОСОБА_1 прийшов на роботу приблизно о 7 год. 30 хв., прийняв у нього зміну. Він поїхав додому після 15 годин, а ОСОБА_1 залишився чергувати. Приблизно в 20 год.45 хв. він телефонував ОСОБА_1, питав як справи, він відповів, що все нормально. Ключі від сторожки вони вішають в умовному місці біля рукомийника, про це відомо тільки сторожам.

Показання свідка ОСОБА_10 спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_1, що працівники міліції мали можливість попасти до сторожки в його відсутність.

З протоколу слідчого експерименту від 26.02.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, адвоката Калюпіна Ю.В., судово-медичного експерта ОСОБА_9, у присутності понятих ОСОБА_18 і ОСОБА_19, вбачається, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_1 пояснював, що 24.02.2015 року о 7.30 годині він заступив на чергування по охороні садового товариства «Ювілейний» поблизу вулиці Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де не будучи членом товариства, за домовленістю з членами товариства, здійснював функції з охорони об'єктів їх власності. Близько 16.00 години цього ж дняз метою виконання своїх професійних обов'язків по охороні садового товариства «Ювілейний» поблизу вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, об'їжджаючи велосипедом вулицю № 3 вказаного садового товариства, зустрів малознайомого йому ОСОБА_7, який господарював на власній садовій земельній ділянці НОМЕР_1 садового товариства «Ювілейний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Під час зустрічі ОСОБА_7 запропонував йому спільно вжити спиртні напої на території його садової ділянки, на що дав згоду. В період часу з 16.00 години до 17.30 годин вони спільно з ОСОБА_7, розмістившись на ганку дачного будинку, розташованого на садовій земельній ділянці НОМЕР_1 садового товариства «Ювілейний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, стали спільно вживати спиртні напої. Після вживання спиртного, близько о 17.35 годині 24.02.2015 року він пішов проводжати ОСОБА_7 на зупинку громадського транспорту «Дизельний завод» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що знаходиться в напрямку місця знаходження сторожки охоронців садового товариства «Ювілейний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Дорогою на зазначену зупинку, ОСОБА_7, виявивши відсутність свого мобільного телефону марки «Нокіа 1800» ІМЕІ НОМЕР_2, почав звинувачувати його у його крадіжці. Він, обурений безпідставними обвинуваченнями ОСОБА_7, став заперечувати свою причетність до крадіжки мобільного телефону, але ОСОБА_7 продовжував звинувачувати його в крадіжці, почав розмахувати руками, намагаючись при цьому вдарити його по обличчю. Вказана поведінка ОСОБА_7 обурила його, ухиляючись від ударів та відступаючи назад він ногою наступив на лежачий на землі фрагмент цеглини, який підняв із землі і утримуючи його у правій руці, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_7, який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару даною цеглиною в тім'яну частину голови ліворуч, внаслідок чого, ОСОБА_7, не устоявши на ногах, впав на коліна, а потім спиною на землю. Після цього він перевірив наявность пульсу на лівому зап'ястку, пульс був відсутній, він обома руками взяв труп ОСОБА_7 за кисті рук та таким чином перетягнув його через поруч розташовану алею з асфальтовим покриттям на ділянку лісосмуги поблизу цієї ж зупинки громадського транспорту та з місця злочину пішов до сторожки вказаного садового товариства.

Допитана судом свідок ОСОБА_18 підтвердила обставини проведення слідчого експерименту, пояснила, що 26.02.2015 року була запрошена до участі в якості понятої при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_1, який проводився в приміщенні Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Бюро СМЕ «ДОР», в слідчому експерименті приймали участь 4 співробітника міліції, два понятих, експерт, адвокат. ОСОБА_1 добровільно розказав, що вдень він з потерпілим вживали спиртні напої, потім він пішов проводжати потерпілого, між ними виникла сварка, потерпілий розмахував руками, кричав, він підняв з землі кусок цегли і з незначною силою вдарив потерпілого в область голови, від чого потерпілий впав, він перевірив у нього пульс, після чого відтягнув його в сторону і пішов в сторожку. Потерпілий був нижчий за нього. ОСОБА_1 розповідав все добровільно, тиску на нього не було. ОСОБА_1 був схвильований, але відповідав на питання чітко. Під час слідчого експерименту вівся відеозапис, був складений протокол, який вона підписала.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив обставини проведення слідчого експерименту, пояснив, що приймав участь в якості понятого при проведенні 26.02.2015 року слідчого експерименту з ОСОБА_1, який проводився в приміщенні Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Бюро СМЕ «ДОР», в ході слідчого експерименту ОСОБА_1 добровільно розказав, що 24 лютого 2015 року вдень він з потерпілим вживали спиртні напої, потім він пішов проводжати потерпілого, між ними виникла сварка, в ході якої він підняв з землі кусок цеглини і правою рукою вдарив потерпілого в область голови зліва, від чого потерпілий впав, він перевірив пульс, пульсу не було, після чого він відтягнув потерпілого в сторону і пішов в сторожку. Потерпілий був нижчий за нього. При проведенні слідчого експерименту проводився відеозапис. Він підписав протокол, до нього підпис поставила дівчина понятая. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_1 хвилювався, в нього тремтіли руки. Ніякого тиску на ОСОБА_1 ніхто не оказував, він давав пояснення добровільно.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що 26.02.2015 року була запрошена до участі в якості понятої при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_1, який проводився в приміщенні Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Бюро СМЕ «ДОР», в слідчому експерименті приймали участь 4 співробітника міліції, два понятих, експерт, адвокат. ОСОБА_1 добровільно розказав, що вдень він з потерпілим вживали спиртні напої, потім він пішов проводжати потерпілого, між ними виникла сварка, потерпілий розмахував руками, кричав, він підняв з землі кусок цеглини і з незначною силою вдарив потерпілого в область голови, від чого потерпілий впав, він говорив, що не бажав смерті потерпілого, мав намір зупинити його дії, але сталося по іншому. Він перевірив у потерпілого пульс, пульсу не було, після чого він відтягнув потерпілого в сторону в кущі і пішов в сторожку. ОСОБА_1 на манекені показав, як наніс удар потерпілому. ОСОБА_1 розповідав все добровільно, тиску на нього не було. ОСОБА_1 був схвильований, але відповідав на питання чітко. Під час слідчого експерименту вівся відеозапис, був складений протокол, який вона підписала.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 26 лютого 2015 року приймав участь у слідчому експерименті, який проводився в приміщенні Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Бюро СМЕ «ДОР», в слідчому експерименті приймали участь 4 співробітника міліції, два понятих, експерт, адвокат який проводився з ОСОБА_1, останній добровільно розказав, а потім за допомогою макета показав, як наніс удар цеглою в область голови потерпілого зліва направо в область голови ліворуч. Під час слідчого експерименту проводився відеозапис.

З показів вищезазначених свідків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 протягом слідчого експерименту добровільно в подробицях розказував і демонстрував на манекені при яких обставинах скоїв вбивство потерпілого ОСОБА_7, при цьому слідчий перед початком слідчого експерименту роз'яснив обвинуваченому його права, в тому числі право відмовитися давати покази, на слідчому експерименті був присутній адвокат, обвинувачений не скаржився, що його змусили визнати свою вину.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що24 лютого 2015 року після 23 годин його викликали на роботу в зв'язку з тим, що біля зупинки громадського транспорту «Дизельний завод» виявлений труп чоловіка. Він приїхав на місце події, там були оперативні працівники. В присутності понятих і спеціалістів був проведений огляд місця події і одночасно огляд трупа, одночасно складались протоколи огляду, при цьому він складав протокол огляду трупа, а слідчий ОСОБА_26 місця події. ОСОБА_1 добровільно розповів об обставинах вбивства, при цьому сказав, що по ребрам потерпілого не бив. На ОСОБА_1 ніякого тиску не було, але він нервував, в нього тремтіли руки, він повторював фразу «откуда взялся этот дед и зачем он был мне нужен».

Вина обвинуваченого підтверджується висновком судово-імунологічної експертизи № 40 від 19.03.2015 року;

висновком судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_1 № 399 від 27.02.2015 року, відповідно якого у ОСОБА_1 виявлено один синець по внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, які термін виникнення якого може відповідати 24.02.15 року.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що проводив огляд ОСОБА_1, у якого був виявлений один синець по внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, термін виникнення яких може відповідати 24.02.15 року, як пояснив ОСОБА_1 24 лютого 2015 року близько 19 години на вулиці відомий чоловік намагався вдарити його кулаками, він захищався руками.

Вина обвинуваченого підтверджується висновком судово-імунологічної експертизи № 41к від 05.03.2015 року про групову приналежність крові ОСОБА_1, ;

* висновком судово-імунологічної експертизи № 42 від 13.03.2015 року, згідно якого на штанях представлених для дослідження, вилучених 25 лютого 2015 року під час огляду місця події - сторожового приміщення на території садівничного товариства «Юбілейний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу встановлена наявність крові, яка належить людині.

* висновком судової генетико-молекулярної експертизи № 119 від 17.04.2015 року, згідно якого зі слідів крові на камуфляжних штанах, що належать ОСОБА_1 отримані препарати ДНК, які являють собою ДНК чоловічої статевої належності, ДНК крові на штанах ОСОБА_1 походить від потерпілого ОСОБА_7 з ймовірністю не менше99, 99999999958%.

* висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 № 418 від 17.03.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 при розтині виявлена відкрита черепно-мозкова травма: «У» - подібної форми рани лівої тім'яної області з осадженням практично прямокутної форми навколо рани, «Т» - подібного перелому кісток склепіння та основи черепа ліворуч, крововиливів під оболонки та у шлуночки мозку; синці лівого та правого коліна, тильної поверхні лівого передпліччя у середній третині, внутрішньої поверхні правого зап'ястку; саден лівого ліктя, 4-го пальця лівої кисті; крововиливи у капсули правого та лівого грудинно-ключичного суглобів, у м'які тканини правої бічної поверхні шиї, у м'які тканини поперекової області, зовнішньобічній поверхні лівої сідниці; розмізження м'яких тканин лівого коліна та гомілки по передній поверхні у верхній третині; тілесні ушкодження: у вигляді синців, саден, крововиливів у м'які тканини, розмізження тканин, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; в області голови, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7, що настала в період часу з 18.15 години до 21.56 години ІНФОРМАЦІЯ_4 на ділянці лісосмуги, поблизу зупинки громадського транспорту «Дизельний завод» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась ушкодженнями м'яких тканин голови, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку, з розвитком набряку набухання та дислокації головного мозку.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 № 418-Д від 13.03.015 року, згідно якого більш вірогідно, що ушкодження в області голови потерпілого могли утворитися при обставинах як зазначає підозрюваний « удар в напрямку зверху вниз, дещо з справа на ліво, в тім'яну область голови ліворуч.

* висновком медико-криміналістичної експертизи № 29-МК від 18.03.2015 року, згідно якого заподіяння рани на клапті шкіри тім'яної області, вилученого від гр.. ОСОБА_7, можливе внаслідок ударної дії відповідних ударних частин представленого на експертизу фрагмента цеглини, або від дії будь-яких інших предметів, що володіють аналогічними конструктивними особливостями;

* протоколом вилучення інформації, що перебувала у володінні ПрАТ «Київстар» стосовно інформації про зв'язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_6 та мобільних терміналах ІМЕІ НОМЕР_7 та НОМЕР_8;

* протоколом вилучення інформації, що перебувала у володінні ПрАТ «Київстар» стосовно інформації про зв'язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_3 та мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_2.

Суд вважає докази, надані прокурором і досліджені судом в судовому засіданні такими, що отримані у передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України порядку, є належними і допустимими.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні є надуманими, такими, що противорічать іншим матеріалам кримінального провадження і первинним показам самого обвинуваченого,

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання наданих прокурором доказів недопустимими суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В ході судового розгляду судом перевірені надані державним обвинуваченням докази і суд не вбачає передбачених законом підстав для визнання їх недопустимими.

В ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10981 гр. і моральної шкоди внаслідок вбивства її батька в розмірі 300 000 гр.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Спричинена моральна шкода потерпілій непоправна, не може бути оцінена в грошовому еквіваленті, але розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути реальним для відшкодування.

Суд враховує реальну можливість відшкодування обвинуваченим моральної шкоди із урахуванням матеріального стану обвинуваченого та вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 150 000 гр

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному розмірі.

Витрати по кримінальному провадженню складають 736,56 гривень (проведення двох судово-дактилоскопічних експертиз) і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів..

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 87 від 31.03.2015 рокуОСОБА_1 яким- лібо психічним захворюванням не страждав і не страждає, в період часу 24 лютого 2015 року в тимчасовом хворобливом розладом психічной діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкий злочин, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, на день скоєння злочину неофіційно працював, одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно, як особа на яку скарги не поступали, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні покарання суд приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше правопорушень не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, на час скоєння злочину працював, одружений, має неповнолітню дитину.

Суд враховує також неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_7, який розпочав сварку, чим викликав обурення з боку обвинуваченого і як наслідок скоєння тяжкого злочину.

Суд не вбачає передбачених законом підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст.69 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених статтею Кримінального кодексу у вигляді позбавлення волі, саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні обраний у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився, клопотання щодо продовження запобіжного заходу не надходило. Суд вважає за необхідно до набрання вироком законної чинності обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст..370, 371,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити пому окарання по ч. 1 ст.115 КК України у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності обрати у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня виконання вироку, а саме затримання і взяття його під варту.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення під час досудового слідства по данному кримінальному провадженню з 25 лютого 2015 року по 22 жовтня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в відшкодування матеріальної шкоди 10981 гр. і моральної шкоди 150 000 гр.

Речові докази: бушлат камуфляжного кольору, штани камуфляжного кольору, светр, піджак камуфляжного кольору, які належали ОСОБА_1, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. знищити, фрагмент цеглини, зрізи трави, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_7, зразки крові, відібрані у ОСОБА_1, змиви на ниточках марлі, отримані при проведенні цитологічної експертизи № 338 від 17.04.2015 р., № 339 від 14.04.2015 р., осади на ниточках марлі, отримані при проведенні цитологічної експертизи № 292 від 02.04.2015 р., зразки крові, вилучені з трупу ОСОБА_7, пластикову пляшку з під пива «Оболонь світле» ємкістю 1,25 л, мікрооб'єкти з обох долонних поверхонь трупу ОСОБА_7, , пластикову пляшку з під мінеральної води «Утрення роса» ємкістю 0,5 л, дві скляні рюмки, здані на збезрігання в камеру схову речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. - знищити, мобільний телефон марки «Нокія1800» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_3, кашкет, що належав потерпілому ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_5, грошові кошти у сумі 21 гр., пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_7, в'язка ключів у кількості 7 шт., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5, залишити потерпілій, речовий доказ мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_7 та НОМЕР_8 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар GSM»НОМЕР_6, переданий на зберігання дружині обвинуваченого - ОСОБА_24, повернути ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 7 гр., передані на зберігання на депозитному рахунку фінансового відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернути в дохід держави, фрагмент паперу з надписом, ДВД диски з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1, допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1, з відеозаписом свідка ОСОБА_25 , 2 СД диски з інформацією з «Київстару» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати по кримінальному провадженню за проведення двох судово-дактилоскопічних експертиз що складають 736,56 гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.Шум.

Судді Пустовіт О.Г.

Колочко О.В.