Рішення № 57029160, 08.04.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/631/15-ц

(2/199/386/16)

РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівліпродажу та припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу та припинення договору поруки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 19 квітня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_3, як представником Компанії «Трансенд лімітед» було укладено договір купівліпродажу прав власника приватного підприємства «Руметаль». В цей же день 19.04.2012 року в якості забезпечення виконання зобовязань за договором купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1. За умовами договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 передав у власність, а відповідач ОСОБА_3, яка представляла інтереси компанії «Трансенд лімітед», прийняла права власника на ПП «Руметаль» у розмірі 100% відсотків та повинна була сплатити за них грошову суму в розмірі, порядку та на умовах, викладених у договорі.

На виконання вимог даного договору позивачем ОСОБА_1 було належним чином виконано його умови, а саме Компанії «Трансед лімітед» було передано 100% статутного капіталу ПП «Руметаль», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.10.2014 року, але відповідач ОСОБА_3, яка представляла інтереси Компанії «Трансенд лімітед», не виконала прийняті на себе зобовязання в частині оплати вартості корпоративних прав власника у розмірі 100 000,00 грн..

Крім того, позивач посилався на те, що розмір статутного капіталу ПП «Руметаль» згідно статуту становить 5750000,00 гривень, однак за договором купівлі-продажу вартість підприємства становить 100000,00 гривень, що в більш як 50 разів нижче статутного фонду підприємства. Тобто в наявності дві суми, кожну з яких позивач повинен був отримати від відповідача: 100000,00 гривень та 5750000,00 гривень, які йому виплачені не були. Відповідно до п.6 Статуту ПП «Руметаль» підприємство є власником майна, переданого йому у власність власником, продукції, виробленої внаслідок господарської діяльності, а також майна, придбаного їм на інших підставах, не заборонених чинним законодавством. Крім того, в позові зазначено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства, однак, як вбачається з тексту договору купівлі-продажу від 19.04.2012 року, позивач ніяких виробничих та невиробничих фондів, інших цінностей не відчужував.

Посилаючись на те, що наявність в оскаржуваному договорі умови про начебто проведений розрахунок, який підтверджується підписами на останній сторінці цього договору, не може свідчити про здійснення оплати, оскільки жодними фактичними даними це не підтверджується, окрім цього, відповідачами не виконані умови зазначеного договору та відносини не врегульовані, тому просив суд розірвати вказаний договір купівлі-продажу, та припинити договір поруки, за яким також не виконані умови стосовно забезпечення зобов'язання за вищевказаним договором.

23.02.2015 року по справі було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено, розірвано договір купівліпродажу корпоративних прав власника Приватного підприємства «Руметаль», укладений 19.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка представляла інтереси Компанія «Трансенд лімітед», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1168; припинено договір поруки №1 від 19 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2А та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1827,00 гривень судових витрат.

Ухвалою від 27.03.2015 року роз'яснено заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 року та зазначено, що державна реєстрація розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав власника приватного підприємства «Руметаль», укладеного 19.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка представляла інтереси Компанії «Трансенд лімітед», тягне за собою скасування записів: за №12081050014000096 від 20.04.2012 року; №2081070015000096 від 18.10.2012 року; №12081070016000096 від 04.02.2013 року; №12301070018004665 від 09.12.2013 року, вважаючи останніми змінами статутних документів Приватного підприємства «Руметаль» запис №12081050013000096.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року ухвала суду від 27.03.2015 року про роз'яснення заочного рішення від 23.02.2015 року була скасована та дане питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2015 року представнику позивача ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено, а також ухвалою цього суду від 30.10.2015 року заочне рішення від 23.02.2015 року було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Представник третьої особи Реєстраційної служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про день та час слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку

Третя особа по справі Приватне підприємство «Руметаль» в особі директора ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, повідомив про причини неявки в судове засідання та надіслав до суду письмові нотаріально засвідчені пояснення, де вказав, що він із 2013 року є директором Приватного підприємства «Руметаль» відповідно до рішення власника підприємства Компанії «Трансенд лімітед».

Відзив на позов за вих.1-2015 та заява за вих.2/1-2015, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи, ним не підписувалися та не могли бути скріплені печаткою ПП «Руметаль» вказаного зразка.

Так, станом на час постановлення рішення, печатка була замінена іншою, оскільки 21.11.2014 року невідомими особами з його автомобіля були викрадені деякі документи ПП «Руметаль» та печатка, у зв'язку з чим за його заявою 22.11.2014 року до ЄРДР за №12014040340004743 було внесено відповідні відомості за ч.1 ст.357 КК України. Також зазначив, що на теперішній час майно підприємства та корпоративні права ОСОБА_1 продані іншій особі.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечувала та пояснила, що під час укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав сторони були попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам'яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладеного договору, підтвердили, що оспорюваний договір відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру фіктивної та удаваної угоди.

Безпосередньо перед підписанням договору сторони дійшли згоди з усіх суттєвих умов договору, у тому числі щодо оплати коштів за придбання корпоративних прав власника на ПП «Руметаль».

Відповідно до п.5 Договору сторони визначили, що вартість відчужуваних корпоративних прав приватного підприємства «Руметаль» у розмірі 100% Статутного капіталу становить 5 750 000,00 грн.. Продаж корпоративних прав на вищевказане Приватне підприємство «Руметаль» у розмірі 100% Статутного капіталу вчинено за 100 000,00 грн., які ОСОБА_1 отримав повністю від компанії «Трансенд Лімітед» до підписання цього договору, про що свідчать підписи на останній сторінці цього Договору. Сторони підтвердили факт повного розрахунку за цим договором.

Відповідно до п.18 Договору сторони свідчили, що у тексті договору зафіксовано всі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу корпоративних прав власника Підприємства. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладання цього договору і не відображені у його тексті, після підписання договору не матимуть правового та доказового значення та визнаються сторонами такими, за якими згода не була досягнута. П.19 передбачено, що будь-які зміни та доповнення до цього договору повинні бути вчинені у письмовій формі, підписані сторонами та посвідчені в нотаріальному порядку. Відповідачка зазначає, що інших домовленостей, окрім тих, які передбачені умовами Договору, та який підписаний позивачем і нею особисто, як представником Компанії «Трансенд лімітед», не було.

Сторони визначили умови договору на власний розсуд, які не суперечать вимогам цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про додаткові домовленості сторін, у т.ч. про умови оплати після підписання договору.

Згідно з позовною заявою, зобов'язання компанії «Трансенд Лімітед» щодо оплати вартості корпоративних прав було забезпечено порукою ОСОБА_2, про що укладено договір поруки №1 від 19 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак відповідачка ОСОБА_3 суду пояснила, що їй, як представнику компанії «Трансенд Лімітед», нічого не відомо про вищезазначені домовленості, ОСОБА_2 їй також не відома та зазначена особа не має жодного відношення до компанії «Трансенд Лімітед».

За договором поруки ОСОБА_2 несе відповідальність перед Кредитором у відповідності до діючого законодавства (п.2.1 Договору), але згідно із ч.2 ст.553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, а ч.2 ст.554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається, сторони за договором поруки не дійшли згоди щодо суттєвих умов договору, що свідчить про його неукладеність.

Що стосується вимог позивача про скасування державної реєстрації реєстраційних дій Приватного підприємства «Руметаль» слід зазначити, що сам по собі договір купівлі-продажу корпоративних прав від 19.04.2012 року не був об'єктом державної реєстрації, оскільки під корпоративними правами розуміються права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Особа стає власником корпоративних прав з моменту вступу до підприємства. В даному випадку на виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19.04.2012 року було прийнято рішення власника від 19.04.2012 року, яким затверджена нова редакція Статуту ПП «Руметаль» та дані документи були надані державному реєстратору юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Нікопольського управління юстиції для вчинення дій щодо державної реєстрації змін до Статуту ПП «Руметаль». Зазначені документи були прийняті державним реєстратором, про що вчинено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційний запис №12081050014000096 від 20.04.2012 року. Позивач не заявляв вимогу про скасування рішення власника або скасування державної реєстрації змін до статуту та розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, що не тягне за собою повернення сторін у первинний стан, оскільки такий договір вважається розірваним з моменту набрання рішення суду законної сили.

Заявлені вимоги щодо скасування реєстраційних дій за №12081070015000096 від 18.10.2012 року, №12081070016000096 від 04.02.2012 року, №12301070018004665 від 09.12.2013 року, які стосуються призначення керівника на посаду директора ПП «Руметаль», є протиправними, оскільки вони не стосуються предмету позову та порушують законні права та інтереси керівника підприємства ОСОБА_6.

Відповідно до статуту ПП «Руметаль», виконавчий орган створюється за рішенням власника, та по зазначеній справі не вирішується питання щодо звільнення ОСОБА_6 з посади директора підприємства так само як і не вирішується питання щодо визнання рішення власника від 22.11.2013 року про призначення на посаду. Таким чином, вимоги про скасування реєстраційних записів №12081070015000096 від 18.10.2012 року, №12081070016000096 від 04.02.2012 року, №12301070018004665 від 09.12.2013 року не пов'язані зі спором про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Посилаючись на дані обставини, відповідач ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, а також зазначила, що оскільки заочне рішення від 23.02.2015 року у вигляді ухвали про роз'яснення від 27.03.2015 року виконане, на виконання вказаної ухвали державним реєстратором реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 19.06.2015 року реєстраційними записами №12309990022004665, №12309990023004665, №12309990024004665, №12309990025004665 були скасовані державна реєстрація реєстраційних дій №12081050014000096 від 20.04.2012 року, №12081070015000096 від 18.10.2012 року, №12081070016000096 від 04.02.2013 року, №12301070018004665 від 09.12.2013 року, та державним реєстратором було внесено ряд реєстраційних записів: №123001680031004665 від 14.07.2015 року - внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи; №12301050033004665 від 04.08.2015 року - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників); №12301070034004665 від 04.08.2015 року - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів), тому відповідачка ОСОБА_3 просила суд допустити поворот виконання рішення суду у вигляді ухвали від 27.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні записи: №12081050014000096 від 20.04.2012 р., №12081070015000096 від 18.10.2012 р., №12081070016000096 від 04.02.2013 р., №12301070018004665 від 09.12.2013 р., які були скасовані на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 р. у справі №199/631/15, шляхом скасування державної реєстрації реєстраційних дій: №12309990022004665, №12309990023004665, №12309990024004665, №12309990025004665, внесених 19.06.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області: №123001680031004665 від 14.07.2015 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів ПП «Руметаль»(код ЄДРПОУ 24998279); №12301050033004665 від 04.08.2015 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) ПП «Руметаль»; №12301070034004665 від 04.08.2015 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміни у відомостях про ПП «Руметаль», що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів).

Враховуючи, що справа по суті вже слухалася, представником позивача ОСОБА_5 надавалися докази та пояснення по суті заявлених позовних вимог, які на теперішній час не змінювалися та не доповнювалися, позивач ОСОБА_1 повідомлений про день слухання справи належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу та постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та Компанією «Трансенд лімітед», в особі представника ОСОБА_3, був укладений договір купівліпродажу корпоративних прав власника на Приватне підприємство «Руметаль» у розмірі 100% відсотків, посвідчений приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі №1169.

За умовами п.1 Договору продавець передає у власність, а покупець приймає корпоративні права власника на Приватне підприємство «Руметаль» у розмірі 100% відсотків та сплачує за них грошову суму в розмірі, порядку та на умовах, викладених у Договорі.

На виконання вимог договору купівлі-продажу позивачем ОСОБА_1 було належним чином виконано умови договору та передано 100% корпоративних прав власника Приватного підприємства «Руметаль» покупцю - Компанії «Трансенд лімітед».

Згідно з п.5 Договору, вартість відчужуваних корпоративних прав ПП «Руметаль» у розмірі 100%, згідно Статуту, становить 5 750000,00 грн., продаж вказаних корпоративних прав вчинено за 100000,00 грн., які ОСОБА_1 отримав повністю від Компанії «Трансенд лімітед» до підписання цього договору.

Продавець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання вищевказаного договору купівлі-продажу з тих підстав, що згідно зі Статутом ПП «Руметаль» розмір статутного капіталу підприємства становить 5750000,00 гривень, однак за договором відповідач придбав лише корпоративні права за 100000,00 гривень, що більш як 50 разів нижче Статутного фонду підприємства. З позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що договір купівлі-продажу було підписано ОСОБА_1 на прохання керівників Компанії «Трансенд лімітед», оскільки він мав із останніми дружні стосунки та довіряв їм, знав особисто поручителя, тому не виникло підозри стосовно відмови у проведенні розрахунку; передача корпоративних прав свідчить про передачу підприємства новому власнику для повного володіння в цілому, що є неспіврозмірним вказаній у договорі сумі продажу. Відповідно до приписів розділу 6 Статуту ПП «Руметаль» підприємство є власником майна, переданого йому у власність власником продукції, виробленої внаслідок господарської діяльності, а також майна, придбаного їм на інших підставах, не заборонених чинним законодавством. Як вбачається з тексту оспорюваного договору, ніякого майна та продукції позивач не передавав, не продавав, на передавав у дар та жодним передбаченим законом шляхом не відчужував покупцю за даним договором. Окрім цього, відповідно до п.6.2. Статуту майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. По тексту даного договору купівлі-продажу жодні посилання на відчуження позивачем будь-яких виробничих та невиробничих фондів, інших цінностей, відсутні. В тексті позову також зазначено, що на час підписання Договору між сторонами існували домовленості про повну продажу ПП «Руметаль» шляхом продажу активів: майна, продукції, фондів, цінностей та інше, однак покупці фактично відмовились від укладання наступних відповідних договорі, отримавши статутні документи ПП «Руметаль» та фактичний доступ до діяльності підприємства. На теперішній час підприємство покинуте та не працює, існує заборгованість перед бюджетом, фактично доведено до банкрутства, що свідчить про відмову покупця від виконання своїх зобов'язань за договором в цілому.

До суду 25.03.2016 року надішли письмові нотаріально посвідчені пояснення директора Приватного підприємства «Руметаль» ОСОБА_6, який зазначає, що він з 2013 року перебуває на даній посаді відповідно до рішення власника підприємства Компанії «Трансенд лімітед». Відзив на позов за вих.1-2015 та заява за вих.2/1-2015, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи, ним не підписувалися та не могли бути скріплені печаткою ПП «Руметаль» вказаного зразка, оскільки станом на час постановлення рішення вона була замінена іншою. 21.11.2014 року невідомими особами з його автомобіля були викрадені деякі документи ПП «Руметаль» та печатка, у зв'язку з чим за його заявою 22.11.2014 року до ЄРДР за №12014040340004743 було внесено відповідні відомості за ч.1 ст.357 КК України. Також зазначив, що на теперішній час майно підприємства та корпоративні права ОСОБА_1 продані іншій особі.

Відповідач ОСОБА_3, яка виступала за довіреністю від імені покупця Компанії «Трансенд лімітед» та підписувала договір купівлі-продажу від 19.04.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Компанією «Трансенд лімітед», у судовому засіданні спростувала наявність між сторонами будь-яких дружніх стосунків та домовленостей щодо додаткових розрахунків і передачі коштів ОСОБА_1 за корпоративні права, які були оцінені сторонами у 100000,00 грн.. Також зазначила, що предметом продажу за оспорюваним договором є виключно корпоративні права власника на Приватне підприємство «Руметаль» у розмірі 100% відсотків, а не майно та активи підприємства, що обговорювалося сторонами.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень сторони суду не надали, у зв'язку з чим суд може дійти висновку щодо дійсних правовідносин, які склалися між сторонами, виключно на підставі матеріалів справи.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до листа агентів реєстраторів компаній, Компанія «Трансенд лімітед», яка зареєстрована в Республіці Сейшельські острови за №063359 в реєстрі діючих компаній станом на січень 2015 року не існує, статус діючих компаній не підтверджений, у зв'язку з чим судом дана компанія не була залучена до участі у справі. Відповідачем ОСОБА_3, яка виступала за договором по довіреності від покупця Компанії «Трансенд лімітед», дана інформація не спростована, інших доказів не надано.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Враховуючи вищевикладене, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення відповідача, представників позивача та третьої особи ПП «Руметаль», та зважаючи на недоведеність заявлених вимог, суд вважає ОСОБА_1 в позовних вимогах про розірвання договору купівліпродажу відмовити.

Що стосується договору поруки, то позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню, оскільки характер поруки є похідним та залежить від основного зобов'язання.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з вимогами ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні не доведено наявність невиконаних обов'язків покупця за основним договором купівлі-продажу, на які посилався позивач, як на підставу позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу, тому і вимоги про припинення поруки не можуть бути задоволені.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Ухвалою від 30.10.2015 року заочне рішення від 23.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівліпродажу та припинення договору поруки, було скасовано, а справа призначена на новий розгляд.

На виконання ухвали суду від 27.03.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 19.06.2015 року реєстраційними записами №12309990022004665, №12309990023004665, №12309990024004665, №12309990025004665 були скасовані державна реєстрація реєстраційних дій №12081050014000096 від 20.04.2012 р., №12081070015000096 від 18.10.2012 р., №12081070016000096 від 04.02.2013 р., №12301070018004665 від 09.12.2013 р., а також державним реєстратором було внесено ряд реєстраційних записів: №123001680031004665 від 14.07.2015 р. - внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи; №12301050033004665 від 04.08.2015 р. - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників); №12301070034004665 від 04.08.2015 р. - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів).

Ухвалою апеляційного суду від 29.09.2015 року було скасовано ухвалу АНД районного суду від 27.03.2015 року про роз'яснення заочного рішення від 27.03.2015 року, дане питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськка від 30.10.2015 року представнику позивача ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» за Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинений договору поруки, - відмовлено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2015 року суд задовольнив заяву відповідача ОСОБА_3 та допустив поворот виконання рішення суду у вигляді ухвали від 27.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки (т.1. а.с.218).

Ухвалою апеляційного суду від 23.02.2016 року було скасовано ухвалу АНД районного суду від 10.11.2015 про поворот виконання рішення, та дане питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки справа на той час після скасування заочного рішення знаходилася в провадженні суду першої інстанції та по суті рішення по ній не було ухвалено.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішення.

Оскільки по даній справі заочне рішення від 23.02.2015 року скасовано ухвалою АНД суду від 30.10.2015 року, ухвалою апеляційного суду від 29.09.2015 року ухвалу АНД районного суду від 27.03.2015 року про роз'яснення заочного рішення від 27.03.2015 року скасовано та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення відмовлено, тому, на думку суду, наявні правові підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд вважає допустити поворот виконання рішення та зазначити: державному реєстратору Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні записи: №12081050014000096 від 20.04.2012 р., №12081070015000096 від 18.10.2012 р., №12081070016000096 від 04.02.2013 р., №12301070018004665 від 09.12.2013 р., які були скасовані на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 р. у справі №199/631/15, шляхом скасування державної реєстрації реєстраційних дій: №12309990022004665, №12309990023004665, №12309990024004665, №12309990025004665, внесених 19.06.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області: №123001680031004665 від 14.07.2015 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів ПП «Руметаль» (код ЄДРПОУ 24998279); №12301050033004665 від 04.08.2015 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) ПП «Руметаль»; №12301070034004665 від 04.08.2015 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміни у відомостях про ПП «Руметаль», що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів).

На підставі вищевикладеного, куруючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 380, 381 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 629, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівліпродажу та припинення договору поруки, - відмовити.

Допустити поворот виконання рішення суду у вигляді ухвали про роз'яснення рішення від 27.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки.

Державному реєстратору Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні записи: №12081050014000096 від 20.04.2012 року, №12081070015000096 від 18.10.2012 року, №12081070016000096 від 04.02.2013 року, №12301070018004665 від 09.12.2013 року, які були скасовані на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про розяснення рішення від 27.03.2015 року у справі №199/631/15, шляхом скасування державної реєстрації реєстраційних дій: №12309990022004665, №12309990023004665, №12309990024004665, №12309990025004665, внесених 19.06.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області: №123001680031004665 від 14.07.2015 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів Приватного підприємства «Руметаль» (код ЄДРПОУ 24998279); №12301050033004665 від 04.08.2015 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) ПП «Руметаль»; №12301070034004665 від 04.08.2015 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміни у відомостях про ПП «Руметаль», що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя