Ухвала суду № 57029042, 14.01.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4399/14-ц

Провадження № 2-п/545/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2015 року ( а. с. 6-7 т.2 ). В даній заяві відповідачка посилається на те, що заочним рішенням Полтавського районного суду від 19.08.2015 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 112210899000 від 25.09.2007 року в розмірі 306 039002,50 гривень станом на 23.10.2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 25.09.2007 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу - ОСОБА_3, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Луначарського, 5, в с. Микільське Полтавського району Полтавської області, загальною площею 100,4 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м., що належить ОСОБА_1, та на земельну ділянку загальною площею 0,15 га., кадастровий номер 5324083901:01:001:0143 в с. Микільське Полтавського району та області, вул. Луначарського, 5, належне ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 25.09.2008 року та значиться зареєстрованою за ОСОБА_2, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною незалежним суб»єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. Виселено зі зняттям з реєстраційного обліку з будинку в с. Микільське Полтавського району та області, вул. Луначарського, 5, ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати у сумі 3060,40 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави у сумі 243,60 гривень.

Як вбачається із тексту заочного рішення, воно було ухвалено 19.08.2015 року. При цьому відповідачі в судове засідання не з»явилися, уповноваживши представляти їх інтереси адвоката ОСОБА_4. В свою чергу адвокат ОСОБА_4 діяв у межах та у спосіб, передбачений ст..44 ЦПК України та в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин суд не мав достатніх підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що воно ухвалюється у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

В заочному рішенні суд безпідставно зазначив,Ю що заборгованість за договором про

надання споживчого кредиту № 112210899000 від 25.09.2007 року становить 306 039002,50 гривень. Дана сума вказана безпідставно, вона не доведена та не базується на доказах у розумінні ст..58-59 ЦПК України , оскільки за рішенням Полтавського районного суду від 05.10.2009 року з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 147626,77грн. В ході розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки вартість предмету іпотеки, а саме : будинку та прилеглої земельної ділянки не визначалась. А отже порушені вимоги ст..589 ЦК України щодо визначення вимоги на момент фактичного задоволення за рахунок предмета застави, судом також не враховані інші суттєві обставини при ухваленні рішення.

Прохав скасувати заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності ( а.с.25, 33 т.2 ). Інші сторони не з»явилися, від них не надійшли заяви про причини неявки або про відкладення справи слуханням. Тому, суд вважає за можливе розглянути дану заяву про перегляд заочного рішення у відсутності належно повідомлених, повторно не з»явившихся сторін.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2015 року по справі № 545/4399/14-ц позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 112210899000 від 25.09.2007 року в розмірі 306 039002,50 гривень станом на 23.10.2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 25.09.2007 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу - ОСОБА_3, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Луначарського, 5, в с. Микільське Полтавського району Полтавської області, загальною площею 100,4 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м., що належить ОСОБА_1, та на земельну ділянку загальною площею 0,15 га., кадастровий номер 5324083901:01:001:0143 в с. Микільське Полтавського району та області, вул. Луначарського, 5, належне ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 25.09.2008 року та значиться зареєстрованою за ОСОБА_2, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною незалежним суб»єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. Виселено зі зняттям з реєстраційного обліку з будинку в с. Микільське Полтавського району та області, вул. Луначарського, 5, ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати у сумі 3060,40 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави у сумі 243,60 гривень.( а. с. 241-246 т.1 ).

В судове засідання 19.08.2015 року сторони у справі не з»явилися. Представник позивача - ОСОБА_6 ( а. с. 114 115 ), надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, де позов підтримав та прохав задовольнити та у разі неявки відповідачів не заперечував щодо винесення заочного рішення у справі ( а. с. 237 ). Відповідачки по справі в засідання жодного разу не з»явилися, будучи належним чином повідомленими за адресами своєї реєстрації ( а. с. 43, 44 ), про що в матеріалах справи маються докази у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 81 84, 100 101, 111 112, 124 125, 134 135, 145 146, 148, 164 169, 181 185, 200 202, 221 224, 233 - 236 ), від них не надійшло повідомлень про причини їх неявок. Адвокат відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 ( а. с. 90 93 ) надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та прохав розглянути подані ним раніше заяви про закриття провадження у справі у частині певних вимог та щодо застосування строку позовної давності ( а. с. 239 ).

Судом встановлено, що підстав передбачених чинним законодавством для скасування даного заочного рішення відповідно до ст. 232 ЦПК України не має, заочне рішення по даній справі було винесено без порушення норм процесуального та матеріального права по наявним

матеріалам справи, з урахуванням доказів, що мали істотне значення для вирішення справи. Відповідачі повідомлялися судом належним чином відповідно до вимог діючого законодавства, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення відповідно до ст. 232 ЦПК України, так як судом не встановлено підстав, передбачених чинним законодавством для його скасування.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 229, 230 - 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2015 року по справі № 545/4399/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7