Ухвала суду № 57028735, 30.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1988/16-к Номер провадження 11-сс/786/110/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 березня 2016 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (тимчасова оренда кімнати), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, працюючого вантажником на ринку, судимого, останній раз:

25 лютого 2016 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 травня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 20 березня 2016 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Полтава на вул. Червоноармійській, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 удар ножем в область грудної клітини, спричинивши тяжке тілесне ушкодження.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також вчинити інший злочин. При цьому слідчий суддя навів мотиви неможливості застосувати більш мякий запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник зазначає про відсутність доказів, які унеможливлюють застосування більш мяких запобіжних заходів. Також вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Водночас стверджує, що підозрюваний діяв в стані необхідної оборони.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного, який погодився з доводами адвоката, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не спростовується.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вік та стан його здоровя, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються тим, що ОСОБА_7, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, встановленого вироком Машівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року, що свідчить про можливість продовжувати злочинну діяльність. Крім того, слідчий суддя обґрунтовано вказав про існування ризику впливати на потерпілого та свідків в кримінальному проваджені, які є його знайомими і серед яких є рідний брат підозрюваного.

Тому висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.

Разом з тим, підозрюваний, хоча і неофіційно, протягом декількох років працює на ринку, регулярно отримує плату за роботу, тривалий час проживає в м. Полтава, винаймаючи кімнату в квартирі.

З урахуванням таких даних про особу ОСОБА_7, а також з огляду на конкретні обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, його пояснень про протиправну поведінку потерпілого та враховуючи наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран лівого плеча та передпліччя, колегія суддів вважає, що рішення судді не визначати розмір застави у даному випадку суперечить приписам ст.183 КПК України.

В звязку з цим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, з покладенням обовязків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, тобто до 19 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 грн.

У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали, тобто до 19 травня 2016 року, наступні обовязки:

не відлучатися із м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Платіжні реквізити для перерахування коштів на спеціальний рахунок у разі внесення застави:

Отримувач коштів: Апеляційний суд Полтавської області

Код отримувача: 02893077

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

Рахунок: 37310032009215

Призначення платежу: застава за ОСОБА_7 по справі № 544/1988/16-к, Апеляційний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3