Ухвала суду № 57028515, 04.04.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/26/2016

Справа № 537/3968/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., прокурора Яроцької Т.М., захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

17.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На час даного судового засідання, до визначеного судом строку тримання під вартою ОСОБА_2 судовий розгляд не закінчено, тому судом з власності ініціативи постановлено на обговорення питання про визначення міри запобіжного заходу стосовно останнього.

Прокурор вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_2 строк тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даний час не зменшилися, оскільки запобіжний захід обрано відносно обвинуваченого на стадії судового розгляду, у звязку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду до суду, так як останній жодного разу самостійно не зявлявся до суду, а тільки в результаті примусового приводу.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, потерпіла надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на особисте зобовязання, у звязку з відсутністю доказів його вини, а також враховуючи, що він знайшов роботу та має місце проживання на складах ІНФОРМАЦІЯ_1, тому зможе зявлятись за викликом до суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 прохав суд змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він знайшов місце роботи на оптових складах, і його знову обіцяють прийняти на роботу в дане місце, тому він зобовязується проживати за місцем прописки в селі Кобелячок Кременчуцького району та зявлятись за викликами до суду.

Суд, заслухавши клопотання захисника, пояснення обвинуваченого, думку представника потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків:

ОСОБА_2 органом досудового слідства оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкції якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

14 грудня 2015 року кримінальне провадження зупинено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 у звязку з його неявкою за викликом до суду, неможливістю здійснення його примусового приводу до суду, по причині відсутності за місцем проживання та не встановлення місця знаходження останнього.

04 січня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу до Крюківського районного суду м.Кременчука для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У звязку з чим, 04 січня 2016 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у кримінальному провадженні та для розгляду питання щодо застосування запобіжного заходу та повторно оголошено розшук ОСОБА_2.

15.02.2016 року до суду надійшла копія протоколу про затримання ОСОБА_2, а 17.02.2016 року до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_2

17.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за поданням прокурора, у звязку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду та оголошенням його в розшук.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, від відбуття покарання за останнім вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.11.2013 року був умовно-достроково звільнений 25.12.2014 року на невідбутий строк 10 місяців 26 днів. В даний час офіційно ніде не працює, постійного місця проживання не має, про що свідчить характеристика за місцем реєстрації Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та особисте пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, виклики до суду свідомо ігнорував, у звязку з чим неодноразово судом оголошувався примусовий привід обвинуваченого в судове засідання. За час розгляду кримінального провадження судом з серпня 2015 року обвинувачений жодного разу самостійно за викликом суду, в судове засідання не зявився. При цьому, будь-яких поважних причин неявки до суду, ОСОБА_2 не мав, про що також свідчить його пояснення. .

Таким чином, судом, при обранні запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 встановлено факт наявного ризику переховування обвинуваченого від суду, тим самим перешкоджання розгляду провадження, що потягло за собою оголошення судом його розшуку.

Тобто, на час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, судом в повній мірі було досліджено та враховано як наявні ризики так і обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На даний час обєктивних даних, або документальних підтверджень про зміну підстав та виключення ризиків щодо обрання запобіжного заходу, з часу його обрання 17.02.2016 року, стороною захисту не надано.

Обставини, викладені прокурором свідчать про те, що наявний ризик, який надає підстави для тримання ОСОБА_2 під вартою, не зменшився, враховуючи, що в даний час судовий розгляд кримінального провадження Крюківським районним судом м.Кременчука продовжується, свідки не допитані, не досліджені інші докази у справі.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання, і вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 04 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2016 року.

Суддя: Степура А.А.